Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний": Баринов А.Е., представитель по доверенности от 17.10.2013;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУ-7": Трухан А.Л, представитель по доверенности от 08.08.2014; Нехорошев А.В., директор, решение от 04.03.2013
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-7"
на решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014
по делу N А51-8604/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"
к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-7"
о взыскании 1 186 179 руб. 62 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022502120970, ИНН 2539045051, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Арсенальная, 15; далее - ФГУП УС-25 ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-7" (ОГРН 1042503702460, ИНН 2538083054, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3 Б; далее - ООО "СУ-7", ответчик) о взыскании 1 186 179 руб. 62 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 214 руб. 10 коп. неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 495 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение от 23.05.2014 изменено. С ООО "СУ-7" в пользу ФГУП УС-25 ФСИН России взыскано 1 186 179 руб. 62 коп. неустойки по договору, а также 26 861 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Не согласившись с судебными актами, ООО "СУ-7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направит на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы: расчет неустойки должен производиться не на всю сумму договора, а на сумму просроченного обязательства в размере 2 234 271 руб. 90 коп.; в силу пункта 3.2. договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3. Полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 48 от 18.08.2010 составляет 214 490 руб. 10 коп. Указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по договору от 18.08.2010 N 48, вследствие несвоевременного перечисления истцом аванса.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП УС-25 ФСИН России опровергает приведенные истцом доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами 18.08.2010 между ФГУП УС-25 ФСИН России (генподрядчик) и ООО "СУ-7" (субподрядчик) заключен договор N 48 на выполнение комплекса работ по устройству вертикальной планировке - 1453 м 3; благоустройства территории - 12837,5 м 2; установка бортовых камней дорожных - 2442 м п.; ливневой канализации - 395 м п. на объекте "Перепрофилирование ЛТП-4 под СИЗО-3 г. Уссурийск".
Пунктом 1.2 договора установлена ориентировочная цена работ в сумме 21 000 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2011 к договору определен срок окончания работ - ноябрь 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней.
Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств предусмотренных договором подряда, субподрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от суммы настоящего договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-2071/2013 установлено, что в период с 18.08.2011 по 06.03.2013 ответчиком выполнены работы по договору на сумму 12 356 037 руб. 70 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 27.09.2010, 05.10.2010, 27.10.2010, 01.11.2010, 22.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011, 15.10.2011, 30.11.2011, 06.03.2012.
Работы выполнены ответчиком в полном объеме 06.03.2012, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 6 от 06.03.2012, то есть с просрочкой в 96 дней.
Ссылаясь на просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, ФГУП УС-25 ФСИН 13.03.2014 обратилось к ООО "СУ-7" с претензией об уплате неустойки в размере 1 186 179 руб. 62 коп.
Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ, соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, давая толкование пункту 4.3 договора 18.08.2010 N 48 пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных ответчиком работ в установленный договором срок.
Апелляционный суд, проанализировав условия договора с позиции положений статьи 431 ГК РФ, опроверг выводы суда первой инстанции в части начисления неустойки от стоимости невыполненных ответчиком работ. При этом апелляционный суд исходил из того, что договором поэтапная приемка выполненных работ не предусмотрена. Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Следовательно, неустойка в сумме 1 186 179 руб. 62 коп. начислена истцом правомерно исходя из цены договора (12 356 037,70 руб.), ставки неустойки 0,1%, периода просрочки 96 дней (с 01.12.2011 по 03.03.2012).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, кассационная инстанции также соглашается с выводами апелляционного суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.05.2014 апелляционным судом изменено правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и удовлетворено первоначально заявленное требований истца на основании названных выше норм закона.
Ссылка ООО "СУ-7" на то, что расчет неустойки должен производиться не на всю сумму договора, а лишь на сумму просроченного обязательства, несостоятельна применительно к обстоятельствам дела.
Фактически ответчик просит применить по настоящему делу правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения данной правовой позиции при разрешении рассматриваемого дела.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 применительно к правоотношениям в рамках заключенного государственного контракта.
По настоящему делу между сторонами заключен не государственный контракт, а договор.
Соответственно, ответчик не был связан процедурой заключения государственного контракта, имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.
Довод ООО "СУ-7" о том, что буквальное толкование пунктов 3.1, 3.2 договора позволяет сделать вывод о том, что неустойка начисляется на просроченное обязательство кассационным судом отклоняется.
Указанными пунктами договора определен исключительно порядок расчетов по договору, но не промежуточные сроки выполнения работ.
Договор содержит начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 2.2.8) и не содержит промежуточных сроков выполнения работ.
Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла по причине несвоевременного перечисления истцом аванса ответчику, кассационным судом также отклонен, так как перечисление аванса не поставлено в зависимость от сроков выполнения работ.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А51-8604/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ