Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Кононова С.А. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственность "Ставнефть" (ИНН 2636033975, ОГРН 1022601936060), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 ноября 2014 года (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-6835/2014, установил следующее.
ООО "Ставнефть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14 марта 2014 года N 8 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 7 106 935 рублей 34 копеек НДС, 48 916 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2015 года, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Общество представило все документы, необходимые для получения налогового вычета. Инспекция не учитывает, что ООО "Маджестик" и ООО "Петролтрейд" являются перепродавцами. Отсутствие ТТН по отношениям с ООО "Стеклопластик" не означает получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество проявило должную степень осмотрительности. Налогоплательщики вправе установить срок полезного использования своего имущества для целей налогового учета самостоятельно.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ООО "Маджестик", ООО "Петролтрейд", ООО "Стеклопластик" являются транзитными фирмами. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе данных контрагентов. Налогоплательщик ошибочно определил амортизационные группы своего имущества.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы. В отзыве на жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года. По результатам проверки составлен акт от 23 декабря 2013 года N 76 и принято решение от 14 марта 2014 года N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности. Налогоплательщик подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 4 июня 2014 года N 07-20/008601 отказало в удовлетворении жалобы.
Считая решение налогового органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обществу отказано в принятии вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Маджестик", ООО "Петролтрейд", ООО "Стеклопластик". Инспекция в кассационной жалобе отмечает, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе данных контрагентов. В штате организаций числится по одному человеку. Контрагенты не производят расходы на ведение хозяйственной деятельности. Поступающие денежные средства имеют транзитный характер. Имущество и основные средства отсутствуют. Контрагенты при встречной проверке документы не представили. Должностные лица организаций на допросы либо не явились, либо не подтвердили факт взаимоотношений, подписание документов.
Суды установили, что общество (покупатель) и ООО "Маджестик" (поставщик) заключили договор поставки продукции газопереработки от 28 сентября 2011 года N М-СН/09-11 (т. 6, л.д. 15-19). Согласно приложению к договору от 30 сентября 2011 года объем поставки составляет 440 тонн, стоимость товара - 10 287 200 рублей (в том числе налоги и транспортные расходы). По приложению от 1 ноября 2011 года объем поставки составляет 440 тонн, стоимость - 9 906 600 рублей, по приложению от 1 декабря 2011 года объем поставки составляет 400 тонн, стоимость - 8 840 тыс. рублей. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, перевозчик - ОАО "РЖД".
В подтверждение операций по приобретению у ООО "Маджестик" продукции газопереработки общество представило счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные (т. 4, л.д. 136-150, т. 5, л.д. 1-53, т. 6, л.д. 22-73). Общество приняло товар к бухгалтерскому и налоговому учету. Оприходование товара осуществлялось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, факт получения обществом товара (по номенклатуре ГСМ, СУГ), их последующая реализация и отражение данных операций в учете общества подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за 2011 год, книгами продаж, счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными покупателям. Факт поставки, получения и оплаты товара подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, общество представило полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Указанные документы имеются в материалах дела.
Всем доводам налоговой инспекции в отношении ООО "Маджестик" судами дана оценка. Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что ООО "Маджестик" являлось перепродавцом товара. Данный факт поясняет поступление товара обществу от ООО "Пермнефтегазпереработка", отсутствие расходов у перепродавца на ведение хозяйственной деятельности. Пояснения директора ООО "Маджестик" Фарафонова Е.Е. в спорный период, отрицающего факт заключения сделки, подписание документов и поставку товара в адрес общества, не могут самостоятельно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Доводы инспекции по контрагенту ООО "Петролтрейд" отклонены по аналогичным причинам. Представленные налоговым органом доказательства не опровергают вывод судов о вступлении общества в хозяйственные отношения с перепродавцами, лишь формально обладающими признаками фирм-однодневок. С момента спорного периода с учетом проведения выездной налоговой проверки прошло значительное время, что позволяет путем исследования банковских переводов отследить организации, на которых сконцентрировались налоговые обязательства, или установить длительный транзитный характер налоговых обязательств.
По контрагенту ООО "Стеклопластик" обществу отказано в возмещении 298 564 рублей 78 копеек НДС. Основаниями для доначисления налога явилось непредоставление ООО "Стеклопластик" (поставщик) и обществом ТТН, неосуществление поставщиком расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, командировочные расходы и т.д.), указание врамках встречной проверки ООО "Даст" (правопреемник поставщика) на то, что у него отсутствуют документы по хозяйственным отношениям ООО "Стеклопластик", непредоставление ООО "Даст" бухгалтерской и налоговой отчетности с момента постановки на учет.
Суды установили, что ООО "Стеклопластик" и общество заключили договор поставки от 12 мая 2010 года N 23/10, по которому поставлялись материалы для изготовления изделий из стеклопластика: гелькоут, смола, стекломатериалы. Налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы, подтверждающие использование товара в производстве. Непредставление обществом ТТН объясняется тем фактом, что доставка осуществлялась силами поставщика.
Суд кассационной инстанции учитывает, что наличие у контрагента налогоплательщика отдельных признаков фирмы-однодневки (не позволяющих отнести организацию к фирме-однодневке, но свидетельствующих о ее проблемности; например непредоставление документов), отсутствие доказательств, раскрывающих порядок доставки товара, и отсутствие доказательств наличия у поставщика такого товара может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС (для вывода о достаточности доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды). Вместе с тем инспекция не доказала отсутствие у ООО "Стеклопластик" спорного товара (имеется лишь ссылка на то, что основная часть средств направлялась поставщиком в качестве погашения заемных средств в адрес ООО "Технокомпозит НН"), а общество представило документы, формально свидетельствующие о наличии у него права на получение налогового вычета.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов об отсутствии получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в отношении всех поставщиков общества инспекция в кассационной жалобе не привела конкретные доводы, опровергающие вывод судов о проявлении обществом должной степени осмотрительности (налогоплательщик в хозяйственной деятельности руководствовался абзацами 4- 10 пункта 12 приложения N 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 года N ММ-3-06/333@).
Инспекция начислила налог на прибыль (361 538 рублей) в связи с выводом о неправомерном отнесении обществом основных средств (2 автомобиля и железнодорожные пути) к несоответствующей амортизационной группе. Налогоплательщик необоснованно принял затраты по налогу на прибыль в виде расходов по амортизационным отчислениям.
Автомобили Мercedes-Benz отнесены обществом к 3 амортизационной группе (срок полезного использования - от 3 до 5 лет включительно). По мнению инспекции, согласно классификатору данные автомобили относятся к 5 группе со сроком использования от 7 до 10 лет. Железнодорожные пути общество отнесло к 5 амортизационной группе (от 7 до 10 лет). По мнению инспекции, их следовало отнести к 8 амортизационной группе со сроком полезного использования от 20 до 25 лет включительно.
Общество оспаривает начисление налога на прибыль только в части 48 916 рублей, так как не согласно с применением инспекцией максимального срока использования имущества налогоплательщика. Общество считает правомерным доначисление ему налога на прибыль на сумму 312 622 рублей исходя из полезного срока использования автомобилей - 7,5 лет, железнодорожных путей - 20,5 лет.
Суды согласились с доводами общества. В пределах указанных сроков налогоплательщики вправе самостоятельно установить срок полезного использования для целей налогового учета. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 03-03-05/178.
Таким образом, суды учли доводы подателя кассационной жалобы о необходимости использования обществом 5 и 8 амортизационных групп. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод судов о незаконности начисления обществу 48 916 рублей.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 ноября 2014 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А63-6835/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА