Дело N А49-7984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Кузьмичевой Н.Н. (доверенность от 16.03.2015), Нефедовой М.В. (доверенность от 06.04.2015)
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кузьмичевой Н.Н. (доверенность от 07.05.2015 N 05-29/04405)
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015
А49-7984/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005", г. Пенза (ОГРН 1055802575267) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании частично недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (далее - заявитель, ООО "Старт-2005") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 11.04.2014 г. в полном объеме и решения УФНС России по Пензенской области N 06-10/80 от 15.07.2014 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.
В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, согласно которым просил признать оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в размере 13227386 руб., земельного налога за 2010 - 2012 годы в размере 11907 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 2147648,80 руб., по земельному налогу в размере 1843,60 руб.
Решением суда первой инстанции от 17 октября 2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 19.05.2015 до 11 часов 15 минут 21.05.2015.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, проведенная ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа N 24 от 25.06.2013 совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года в общей сумме 13227386 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "МонолитСнаб" и ООО "Рекорд", неполная уплата земельного налога за 2010 - 2012 годы в общей сумме 11 907 руб., по результатам которой составлен акт N 6 от 27.02.2014, на который заявителем представлены возражения.
11.04.2014 налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика, было принято решение N 10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов по НДС в размере 2147648,80 руб., по земельному налогу в размере 1843,60 руб., ему начислен НДС в сумме 13227386 руб., земельный налог в сумме 11907 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС России по Пензенской области.
Решением УФНС России по Пензенской области от 15.07.2014 N 06-10/80 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Налоговым органом по контрагентам ООО "МонолитСнаб" и ООО "Рекорд" был сделан вывод о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемом решении, заявитель, посчитав их частично незаконными и нарушающими его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности заявителем факта поставки товаров от спорных поставщиков и их реальной транспортировке в адрес ООО "Старт-2005" и его покупателей, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе своих контрагентов, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО "МонолитСнаб" были заключены договор поставки строительных товаров в ассортименте от 28.06.2010 N 38 и договор от 10.01.2011 года без номера, согласно которым поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза транспортом покупателя.
В подтверждение доставки товара от поставщика заявителем представлены путевые листы, по которым перевозились сантехнические изделия по заданию заказчика - ООО "Старт-2005" из г. Москвы в г. Пензу, из г. Саратова в г. Пензу, по городу Пензе с загрузкой и разгрузкой на ул. Совхозная, Ульяновская, п. Чемодановка. Однако в указанных путевых листах отсутствуют какие-либо сведения о поставщике, отсутствует конкретный адрес погрузки товара.
Отсутствуют доказательства того, что у поставщика имеются склады (помещения) в г. Москве, г. Саратове и г. Пензе, доказательства выдачи заявителем доверенностей лицам (водителям или экспедиторам) для получения товара.
Даты в товарных накладных на получение товара, выписанных ООО "МонолитСнаб" заявителю, не во всех случаях совпадают с датами, указанными в путевых листах, представленных заявителем в доказательство доставки товара от поставщика путем самовывоза.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2012 года. При миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету, общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, расчетный счет организации закрыт 25.05.2012 года. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников - 1 человек. Документы по встречной проверке, проводимой налоговым органом, по вопросу взаимоотношений с заявителем общество не представило. Фактически деятельность от имени данной организации не осуществлялась, руководитель являлся номинальным.
Согласно заключению эксперта N 150 от 12.12.2013 года подписи в договорах поставки от 28.10.2010 N 38, от 10.01.2011 без номера, счетах-фактурах, выставленных ООО "МонолитСнаб" в адрес заявителя, товарных накладных выполнены не руководителем организации, а другими лицами.
Кроме того, судами установлено, что путем транзитного перечисления денежных средств от ООО "Старт-2005" через расчетные счета ООО "МонолитСнаб", ООО "Фаворит", ООО "Технополис", ООО "ТеплоСнаб", ООО "Экспресс-Сервис" заявителю вернулось 12315550 руб.
Также между заявителем и ООО "Рекорд" был заключен Договор поставки от 24.02.2012 N 17, по условиям которого поставка товара (щебень, песок и стальные трубчатые радиаторы) должна была осуществляться в порядке самовывоза транспортом покупателя по адресу склада поставщика.
Судами установлено, что товар от ООО "Рекорд" поставлялся силами поставщика. Однако, факт доставки товара от поставщика до покупателя силами спорного контрагента не подтвержден надлежащими документами, а именно товарно-транспортными накладными формы 1-Т.
Кроме того, заявитель не представил доказательства реальной транспортировки товаров от спорного поставщика, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы и доверенности, выданные на получение товаров от спорного поставщика по представленным в дело товарным накладным (в случае перевозки товаров самим обществом).
При миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету, общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, расчетные счета организации закрыты. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников - 0 человек. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем ООО "Рекорд" не представило.
Руководителем ООО "Рекорд" является Кудрявцев Алексей Витальевич, из его объяснений следует, что руководителем либо учредителем ООО "Рекорд" он никогда не был, о данной организации слышит впервые, к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не имеет никакого отношения, документы не подписывал, расчетные счета не открывал, доверенностей на право ведения дел от имени ООО "Рекорд" не выдавал.
Согласно заключению эксперта от 24.01.2014 N 14 подписи в договоре поставки от 24.02.2012 N 17, счетах-фактурах, выставленных ООО "Рекорд" в адрес заявителя, товарных накладных выполнены не Кудрявцевым А.В., а другими лицами.
Согласно выписке с расчетного счета ООО "Рекорд", налоговый орган установил, что денежные средства в размере 20800000 руб., полученные от заявителя, в течение 1 банковского дня были перечислены на расчетные счета ООО "Аспект", ООО "Вектор Плюс", ООО "АльянсТорг" и, в конечном итоге, обналичены физическими лицами.
Таким образом суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Обжалуемым решением налоговым органом заявителю начислен земельный налог за 2010 - 2012 годы в сумме 11907 руб., соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1843, 60 руб.
Согласно доводу заявителя, изложенному в кассационной жалобе, налоговым органом при доначислении земельного налога было допущено нарушение пункта 3.1. статьи 100 НК РФ, выразившееся в невручении ему вместе с актом проверки письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал Пензенское городское отделение от 20.02.2014 года, что является основанием для отмены акта налоговой проверки.
Данный довод заявителя правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в акте проверки и в оспариваемом решении приведено содержание указанного письма, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не допущено, права налогоплательщика не нарушены.
Выводы судов предыдущих инстанций полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Следовательно, излишне уплаченная ООО "Старт-2005" по платежному поручению от 12.03.2015 N 84 государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А49-7984/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2005" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 12.03.2015 N 84.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2005" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА