Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Семенов С.А., дов. от 20.01.2015 N 41, Кочкарева Н.К., дов. от 20.01.2015 N 40
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: Кабисов И.Э., дов. от 16.04.2015 N 01-17/025
рассмотрев в судебном заседании 13.07.2015 кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 03.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
об обязании произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль в сумме 155 000 000 руб.,
установил:
Решением арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, на МИ ФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция) возложена обязанность произвести возврат открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - общество) излишне взысканного налога на прибыль в сумме 155 000 000 рублей.
При этом суды исходили из того, что обществом доказаны основания для возврата налога, так как понесенные ОАО "Сильвинит" (общество является его правопреемником) документально подтвержденные расходы в сумме 1 000 000 000 рублей на ликвидацию последствий техногенной аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники Пермского края, в том числе в связи со строительством 53-километрового железнодорожного участка Яйва-Соликамск, правомерно учтены ОАО "Сильвинит" при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 265, подпункта 4 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем общество имеет право на возврат излишне уплаченной по требованию инспекции суммы налога.
Также суды пришли к выводу, что предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ срок давности подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога обществом не пропущен.
Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и отклонении требований общества.
По мнению инспекции, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
Инспекция считает, что произведенные обществом расходы не подлежали учету при налогообложении прибыли, будучи добровольными и безвозмездными, так как, согласно назначению платежа в платежных поручениях, платежи компенсировали расходы федерального бюджета и произведены на основании соглашения ОАО "Сильвинит" с Министерством финансов России, то есть гражданско-правовой сделки, а не властного распоряжения, с наличием которого связывается возможность учета расходов; финансирование строительства 53-километрового железнодорожного участка Яйва-Соликамск, предусмотренного инвестиционной программой, осуществлялось за счет средств федерального бюджета, и участие ОАО "Сильвинит" в компенсации части расходов бюджета не могло ни ускорить, ни замедлить решение соответствующего вопроса, и ОАО "Сильвинит" не являлось единственным пользователем указанного отрезка железнодорожного пути и не имело каких-либо особенных преференций (преимуществ) в отношении использования железнодорожных путей, принадлежащих РЖД.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая, что судами правильно установлены обстоятельства дела, выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ОАО "Сильвинит" инспекцией в период с 01.07.2010 по 31.01.2011 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды 2008-2009 годов.
По итогам рассмотрения Акта проверки от 29.03.2011 N 03-1-30/3, представленных на него возражений общества от 19.04.2011, дополнительно представленных материалов от 25.04.2011, налоговым органом было принято Решение от 04.05.2011 N 03-1-31/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.2 Решения обществу было отказано в праве на учет в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год затрат в виде возмещения расходов федерального бюджета, связанных с ликвидацией последствий техногенной аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники Пермского края, в общей сумме 1 000 000 000 руб., что повлекло вывод о занижении налога на прибыль в сумме 155 000 000 руб.
Налогоплательщику выставлено требование N 46 от 30.05.2011 об уплате налога, фактическое исполнение которого было произведено 31.05.2011 посредством зачета имеющейся переплаты по налогу согласно извещению о зачете N 308 от 31.05.2011 в общей в сумме 157 113 841 руб., в том числе 155 000 000 руб. по пункту 1.2 Решения.
Общество обжаловало данное Решение в части пункта 1.2 в ФНС РФ, решением которой от 06.07.2012 N СА4-9/11146@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Повторная жалоба общества от 12.05.2014 оставлена без рассмотрения на основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, что и стало основанием для обращения общества в суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что затраты в виде возмещения расходов федерального бюджета, связанных с ликвидацией последствий техногенной аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники Пермского края, в общей сумме 1 000 000 000 руб., понесенные ОАО "Сильвинит", отвечают признакам экономической обоснованности и целесообразности, подлежат учету при налогообложении ввиду непосредственной связи с предпринимательской деятельностью ОАО "Сильвинит", при их включении в состав затрат ОАО "Сильвинит" равным образом, по собственному выбору, могло основываться как на положениях подпункта 6 пункта 2 статьи 265, так и на норме подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
В силу подпункта 49 пункта 12 статьи 264 НК РФ в состав внереализационных включаются документально подтвержденные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Судами правомерно указано, что признаков дарения, соответствующих статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в осуществленных платежах по Соглашению с Министерством финансов России от 03.12.2009 (далее - Соглашение) не усматривается.
ОАО "Сильвинит", возмещая расходы федерального бюджета на ликвидацию аварии и создание отрезка железной дороги, задействованного в перевозочных процессах ОАО "Сильвинит", действовало в соответствии с Протоколом совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ - Министра финансов РФ от 27.02.2009 N 2, Распоряжением Председателя Правительства РФ от 16.10.2009 N 1478-р, которыми и было предписано заключение Соглашения с Минфином России.
В Соглашении определено, каким образом производится погашение расходов федерального бюджета и предусмотрено указание в платежных поручениях назначения платежа "Перечисление средств по соглашению между Минфином России и ОАО "Сильвинит" от 03 декабря 2009".
Таким образом, по своему характеру и правовому значению Соглашение не является односторонней сделкой (статья 155 ГК РФ), и к нему не могут применяться нормы статьи 572 ГК РФ о дарении.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в суд в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ, пункт 3 статьи 79 НК РФ).
Обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога нормы статей 78, 79 НК РФ соблюдены, а инспекцией не представлены доказательства, исключающие удовлетворение заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, требования процессуального законодательства не нарушены. В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А40-86077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА