Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-437/2015 по заявлению Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406391386, ОГРН 1075406012120) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Каменская, 49, ИНН 5406299616,ОГРН 1045402550786) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - Соловьева Т.Б. по доверенности от 24.03.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Романькова К.В. по доверенности от 10.06.2016.
Суд
установил:
Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - инспекция) от 30.09.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) от 24.12.2014 N 639 в части доначисления 5 240 097 рублей налога на прибыль, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением от 20.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 326 814 рублей налога на прибыль, 17 850 рублей 20 копеек пени, 26 832 рублей 60 копеек штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.11.2015 и постановление от 15.02.2016 в части удовлетворения заявленных предприятием требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что понесенные предприятием расходы на содержание и охрану здания в силу статьи 252 Налогового кодекса не могут признаваться для целей налогообложения прибыли, поскольку спорное здание не использовалось предприятием в деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция полагает, что неиспользуемое непосредственно в деятельности организации имущество не может являться основным средством в силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы инспекции, просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предприятия.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2014 N 9 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением, в частности, предприятию доначислено 326 814 рублей налога на прибыль, начислены на него 17 850 рублей пени и 26 832 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в связи с отказом инспекции включить в состав расходов затраты, связанные с охраной и содержанием здания, которое не используется предприятием в деятельности, направленной на получение дохода.
Решением Управления от 24.12.2014 N 639 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприятие, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 326 814 рублей налога на прибыль организаций, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что экономическая целесообразность расходов на содержание переданного предприятию в хозяйственное ведение имущества не может исчерпываться только и исключительно целью извлечения прибыли; понесенные предприятием расходы с целью обеспечения сохранности вверенного ему имущества в равной степени являются экономически обоснованными.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 21.04.2009 N 782 по акту приема-передачи имущества от 21.04.2009 N 59-А в хозяйственное ведение предприятию было передано двухэтажное бревенчатое здание 1927 года постройки, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Свердлова 19, балансовой стоимостью 457 162 рубля 41 копейка, остаточной стоимостью 0 рублей и 100% износом.
В проверяемом периоде (2011-2012 годы) предприятие несло расходы по охране и содержанию этого здания (охрана, тепло и энергосбережение) в общей сумме 1 634 071 рубль, что подтверждается заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багратион 1" договором от 17.09.2008 N 103-ОХ об оказании охранных услуг, дополнительными соглашениями от 19.11.2010 N 4, от 18.02.2011 N 5, от 23.12.2011 N 7 к указанному договору, актами сверки взаимных расчетов и актами на оказанные охранные услуги; актами на возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" части затрат по потребленной электроэнергии, тепловой энергии, горячему водоснабжению, карточками счета 20 "Основное производство" и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 "Основное производство.
Факт понесенных предприятием расходов инспекцией не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экономическая целесообразность понесенных предприятием расходов на содержание переданного ему в хозяйственное ведение имущества не может исчерпываться только и исключительно целью извлечения прибыли.
При этом суды отметили, что конкретных задач в отношении переданного предприятию здания собственником не ставилось, тогда как предприятие обязано обеспечивать сохранность переданного ему в хозяйственное ведение имущества.
Данный вывод судов соответствует положениям статей 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", части 2 статьи 45 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 N 198-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области", предусматривающим обязанность унитарного предприятия и его руководителя обеспечивать сохранность закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества.
Кроме того, как правильно указали суды, не исключалась возможность размещения в спорном здании органов исполнительной и законодательной власти Новосибирской области или сдача объекта в аренду.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа предприятию во включении указанных сумм расходов на содержание переданного в хозяйственное ведение имущества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции по рассматриваемому эпизоду.
Довод инспекции о необходимости применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса подлежит отклонению как ошибочный, поскольку указанная норма регулирует вопросы порядка определения стоимости амортизируемого имущества, а не расходов с его содержанием.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.