Как устроен эксперимент
Один трудовой кейс разделили на три раунда. В каждом появлялись новые обстоятельства и документы. Командам нужно было учесть предыдущие вводные, заново оценить ситуацию и за 35 минут подготовить заключение.
Опытные юристы могли пользоваться кодексами и справочными правовыми системами, но не нейросетями. У студентов был доступ только к ИИ-сервису ПравоКонсультант.
После каждого раунда заключения в обезличенном формате передавали арбитрам. Они оценивали работы по одинаковым критериям и пытались определить, где заключение практиков, а где — студентов с ИИ.
Один кейс · Две команды · Три раунда · 35 минут на заключение в каждом раунде · Оценка арбитров вслепую
Участники и арбитры Шоу
Команда юристов. Анна Чекоткова — старший юрист Авито, более 10 лет практики. Намру Бакаев — управляющий партнер UCL LAW FIRM, более 20 лет в профессии.
Команда студентов. Елисей Бузунов учится на первом курсе юридического факультета МГУ, Анна Екатеринушкина — на четвертом.
Арбитры. Заключения оценивали управляющий партнер юридической компании «Гензер и партнеры» Азиза Гензер и адвокат и руководитель практики трудового права ALUMNI Partners Надежда Илюшина.
Раунд 1. Пост в личном блоге
Дисциплинарный проступок или личное высказывание?
Вот такую фабулу команды получили на старте: Олег работает дистанционно, представляет бренд крупной компании и общается с клиентами. В личном блоге он публикует пост, в котором нелестно о них отзывается.
Руководитель считает публикацию нарушением кодекса этики и выносит дисциплинарное взыскание. Командам нужно оценить действия работодателя и предложить, что делать дальше.
Попробуйте решить кейс самостоятельно
Откройте материалы, с которыми работали участники, и подготовьте вывод.
Юристы выбирали между поиском и готовым заключением
Участники команды опытных юристов Анна и Намру сразу замечают: содержание поста — только часть задачи. Нужно проверить, распространяется ли кодекс этики на личный блог, доказано ли авторство и соблюдена ли процедура взыскания.
Опыт помогает быстро определить, куда смотреть. В команде юристов за судебную практику отвечает Намру, а Анна сосредотачивается на трудовом праве и документах.
«Иногда Намру сразу говорил, как суды смотрят на конкретный вопрос. Мы даже не всегда искали отдельные решения и в большей степени полагались на опыт», — рассказывает Анна Чекоткова.
Но профессиональную оценку еще нужно подтвердить актуальными источниками. До конца раунда остается четыре минуты. Анна предлагает найти дополнительную практику по публикациям работников в личных социальных сетях, но команда решает закончить заключение.
Приходится выбирать между новым поиском и готовым результатом.
Студенты дополнили запрос перед подготовкой заключения
Представители команды студентов Елисей и Анна тоже начинают с содержания поста. Нарушение кажется очевидным, пока участники не переходят к процедуре.
Есть правовой вопрос? Получите заключение
ПравоКонсультант анализирует вопрос, подбирает нормы и судебную практику и готовит вывод со ссылками на источники.
Студенты не передают ПравоКонсультант весь кейс одним сообщением. Сначала выделяют вопросы, которые нужно проверить.
«Мы изучали фабулу, затем делили кейс на вопросы, в которых не были уверены. По каждой такой точке обращались к искусственному интеллекту, а потом собирали заключение на основе полученных ответов», — объясняет Елисей.
Команда отдельно спрашивает ПравоКонсультант о личном блоге, кодексе этики и порядке применения взыскания. Перед подготовкой заключения участники замечают, что учли не все обстоятельства, дополняют запрос и проверяют готовый результат.
Арбитры нашли нарушение срока для объяснения
Перед оценкой Надежда объясняет, почему 35 минут — жесткое условие: «Мы можем писать заключение неделю, можем писать его всю ночь. Вопрос не в том, сколько вы пишете, а сколько времени у вас есть».
Арбитры проверяют не только общий вывод. Для них важны обстоятельства проступка, документы, сроки, процедура и актуальная практика.
«Мы оцениваем обстоятельства проступка, сроки, поведение работника и работодателя, комплект документов и судебную практику. Только после этого можно полноценно оценить перспективы взыскания или увольнения», — говорит Надежда.
Во время чтения арбитры обращают внимание на даты. С уведомлением о необходимости дать письменное объяснение Олега ознакомили 10 июля, а уже 11 июля издали приказ.
Азиза просит открыть календарь. Одиннадцатое июля оказывается субботой. Но важен не сам выходной: по закону работнику дают два рабочих дня на объяснение. Работодатель не дождался их окончания.
Даты были во всех материалах. Но заметили ли команды процедурную ошибку и сделали ли из нее правильный вывод?
Азиза обращает внимание и на форму работы: «Деталей очень много, и нельзя упустить ни одну. При этом читателю нужно быстро увидеть факты, с которыми предстоит работать. На это сильно влияет структура заключения».
Раунд завершен. Оценки выставлены, счет скрыт. Но история Олега только начинается.
Раунд 2. Непройденное обучение
Можно ли отстранить сотрудника без зарплаты?
В начале второго раунда команды получают новые обстоятельства кейса. Оказывается, что Олег не прошел обучение по информационной безопасности, работе с ИИ и пожарной безопасности. Работодатель хочет отстранить его без сохранения зарплаты.
Сам сотрудник говорит, что платформа работала с перебоями, а пройти обучение вовремя помешала рабочая нагрузка. Кроме того, выясняется, что Олег — единственный кормилец двух детей.
Командам нужно определить, какие курсы дают основание для отстранения и что меняют условия дистанционной работы.
Юристы разбирали основания по каждому курсу
Анна и Намру поднимают локальные акты, отчеты об обучении и сверяют даты. Каждый документ открывает новый вопрос. Отчет подтверждает, что обучение не пройдено, но не объясняет, была ли у Олега техническая возможность пройти курс и выделил ли работодатель для этого рабочее время.
«В законе нет основания отстранять сотрудника за то, что он не прошел обучение по работе с ИИ. Зачем включать в приказ больше, чем предусмотрено Трудовым кодексом?» — рассуждает Намру.
Три похожих нарушения могут иметь разные правовые последствия. Для каждого нужны отдельное основание и отдельный вывод.
«На второй этап мы потратили больше времени. Практики по отстранению именно по этим основаниям немного, поэтому нужно было отдельно исследовать каждый вопрос», — объясняет Намру.
Студенты сверяли готовый анализ с материалами дела
Елисей и Анна отдельно спрашивают ПравоКонсультант о каждом виде обучения, технической возможности пройти курс, сохранении зарплаты и семейном статусе работника.
Получив ответы по частным вопросам, студенты возвращаются к условиям раунда. Нужно проверить, складываются ли нормы и практика в единый вывод именно по этому сотруднику.
ПравоКонсультант уже собрал источники и подготовил анализ. Участникам остается сопоставить его с документами и определить, какие основания применимы к Олегу.
«Сначала мы обращали внимание на факты, за которые можно зацепиться. Затем точечно прорабатывали отдельные вопросы. Во втором раунде это были основания для отстранения. ПравоКонсультант подбирал судебную практику и ссылки на нормы», — рассказывает Анна Екатеринушкина.
Арбитры разделили три вида обучения
Арбитры оценивают, рассмотрели ли команды каждый курс отдельно или объединили их в одно нарушение.
Непрохождение курсов по информационной безопасности и работе с ИИ само по себе не дает работодателю права отстранить сотрудника. С пожарной безопасностью вывод зависит от условий дистанционной работы и оборудования, которое использует Олег.
Надежда так описывает сложность раунда: «Нужно было быстро разобраться в технических деталях дистанционной работы, обучения и охраны труда».
Но правильной развилки недостаточно. В одном из заключений арбитры видят подробный анализ разных оснований, но не находят однозначного ответа: можно ли в итоге отстранить Олега.
«Развилка есть, она хорошая. Но я не понимаю итогового вывода: можно отстранить работника или нет», — отмечает Азиза.
Раунд завершен. Оценки выставлены, счет скрыт. В этот момент команды еще не знают, что следующий пакет документов заставит их вернуться ко всей истории с самого начала.
Раунд 3. Заявление об увольнении
Имеет ли силу устный отзыв по телефону?
В третьем раунде появились новые обстоятельства кейса. После разговора с работодателем Олег подает заявление об увольнении, а затем письменно его отзывает. Позже подает второе и снова передумывает — но теперь сообщает об этом только по телефону.
Есть и аудиозапись разговора с работодателем. Командам нужно определить, можно ли увольнять Олега и сможет ли он доказать, что написал заявление под давлением.
Юристы разошлись в оценке рисков
Анна и Намру вспоминают подходящие дела, но не хотят полагаться только на опыт. Они проверяют последние решения и разделяют задачи: Намру ищет практику, Анна изучает документы и думает о рекомендации работодателю.
«Я думала, что посоветовать работодателю: выходить ли на соглашение, как провести переговоры. Намру параллельно смотрел судебную практику, а я собирала выводы по аудиозаписи и записке HR. За ограниченное время мы постарались отразить все, что увидели», — рассказывает Анна Чекоткова.
Вскоре юристы расходятся во мнении. Один предлагает зафиксировать телефонный отзыв служебной запиской. Другой сомневается, что такой документ поможет.
Решайте кейс вместе с командами
Скачайте все материалы дела и подготовьте вывод.
Спор возникает и вокруг аудиозаписи. Достаточно ли разговора, чтобы доказать давление? Или суд будет оценивать его вместе с предыдущими взысканиями и поведением работодателя?
Участники даже обсуждают, не отразить ли в заключении особое мнение. Опыт не приводит к автоматическому ответу, но помогает увидеть несколько сценариев и проверить каждый.
Студенты уточнили запрос и вернулись к документам
Елисей и Анна спрашивают ПравоКонсультант, признают ли суды устный отзыв заявления и какие реплики работодателя могут указывать на давление.
Первый ответ не раскрывает вопрос полностью. Студенты уточняют запрос: отдельно просят найти практику по устному отзыву и определить, какие слова работодателя могут подтвердить давление.
Затем участники возвращаются к расшифровке разговора, выбирают значимые фразы и соединяют частные ответы в один вывод.
«Сначала мы находили факты, за которые можно зацепиться, а потом точечно прорабатывали вопросы. В третьем раунде таким вопросом стала возможность устного отзыва заявления», — объясняет Анна Екатеринушкина.
Арбитры нашли риск, но не увидели рекомендации
Теперь нужно оценить не один эпизод, а всю историю: публикацию в блоге, взыскания, обучение, разговор с работодателем, два заявления и два отзыва.
В одном из заключений арбитры находят важное наблюдение: работодатель не выяснил причины увольнения и не разъяснил сотруднику право отозвать заявление. Но следующего шага в тексте нет.
Правильного наблюдения оказалось недостаточно. Рабочее заключение должно не только показывать риск, но и объяснять компании, как действовать.
Арбитры отмечают еще одну сложность: формальные правила распределения бремени доказывания не всегда совпадают с тем, как развивается реальный трудовой спор.
«В нормативных актах написано, что давление должен доказать работник. Но опытные юристы знают: на практике подтверждать законность своих действий чаще приходится работодателю», — говорит Азиза.
Раунд закончен, баллы посчитаны, результат — в финале Шоу.
Как команды распределяли 35 минут в каждом раунде
Команды выполняли одну и ту же юридическую работу: изучали документы, находили правовые основания, обсуждали выводы и готовили заключение. Но время между этими этапами распределяли по-разному.
Вид работы | Опытные юристы | Студенты |
Изучение документов | 25% | 18% |
Поиск правовых оснований | 23% | 32% |
Обсуждение выводов | 25% | 27% |
Подготовка заключения | 27% | 23% |
Доли рассчитаны по суммарному хронометражу трех раундов и нормализованы до 100%. Финальный эпизод с арбитром исключен. Погрешность разметки — около одной минуты.
Разница была в результате поиска. За три раунда студенты включили в заключения 20 судебных актов: семь — в первом, шесть — во втором и семь — в третьем.
В заключениях практиков были нормы и разъяснения Пленума, но отдельные судебные акты не приводились.
Анна Чекоткова отмечает пользу готовой подборки практики: «Искусственный интеллект дает ссылки на судебную практику — ты не тратишь на это время. В условиях ограниченного времени он может сразу выдать ту практику, на которую стоит обратить внимание».
Получить ссылки недостаточно: нужно проверить источники, определить, относятся ли выводы суда к конкретному делу, и подготовить рекомендацию.
Анна Екатеринушкина так описывает эту часть работы: «ИИ может выступать помощником, но он не заменяет человека. Даже когда есть аргументы и судебная практика, чтобы сформировать итоговый текст, все равно нужно приложить собственные усилия».
ПравоКонсультант дал студентам опору, которой обычно не хватает без практического опыта: первичный анализ, нормы и судебную практику.
Кто подготовил более сильные заключения
За три раунда арбитры изучили шесть работ, выставили баллы и попытались определить их авторов.
Смогли ли Анна Чекоткова и Намру Бакаев сохранить преимущество благодаря опыту? Или ПравоКонсультант помог Анне Екатеринушкиной и Елисею Бузунову компенсировать отсутствие практики?
Узнайте, чем закончился эксперимент
1 октября в финале Шоу Юристы арбитры раскроют оценки и назовут команду-победителя.
Реклама: «Право.ру», ИНН 7708095468, erid: 2W5zFJhWJky
