КС РФ присудил субсидиарку за долги перед клиентами

На повестке дня довольно интересное решение Конституционного Суда. А так как КС РФ у нас является последней инстанцией, то его решения обязательны к исполнению всем органам власти, включая Президента РФ.
1,4 тыс. 325

Добрый день, уважаемые коллеги.

На повестке дня довольно интересное решение Конституционного Суда. А так как КС РФ у нас является последней инстанцией, то его решения обязательны к исполнению всем органам власти, включая Президента РФ.

Это решение Конституционного Суда может иметь слегка негативные последствия для мира бизнеса. А может быть и не слегка. Возможно, кто-то попадет на сотни миллионов рублей субсидиарки. Поэтому давайте коротко пройдемся по этому решению КС РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П

Дело было так: женщина, как физлицо в Челябинске купила что-то у коммерческой организации. А эта коммерческая организация ей это не предоставила. Покупка была на 172 788 рублей 35 копеек. Для юрлица это небольшие деньги.

Как бы там ни было, это юридическое лицо не выполнило свои обязательства перед покупательницей. А всего у этого юрлица обязательств скопилось на 464 881 рубль. Директор ООО сказал, что не может погасить эту задолженность. Соответственно, граждане подали в суд и выиграли.

Суд вынес решение взять по исполнительному листу деньги с этого юридического лица. А хозяин этой компании ее бросил, и долги не вернул. И 24 мая 2018 года налоговики исключили эту компанию из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Женщина, молодец. Отстаивает свои права. Она с этим не согласилась и пошла в суд. И суд первой инстанции отказал в иске.

«Решением Калининского районного суда города Челябинска от 5 апреля 2019 года покупательнице отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданам К. (директор, бухгалтер и участник ООО “У”) и Б. (участник общества) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества, взыскании задолженности, поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков».

То есть получилось, что ООО-шка развалилась. Работы нет, долг остался, все разбежались, компания была брошена. Налоговики ее ликвидировали, несмотря на то, что были соответствующие бумаги от службы судебных приставов. Брать с ООО-шки нечего. Мы сейчас говорим о применении норм п. 3.1 ст. 3 № 14-ФЗ. Когда вы можете бросить свою ООО-шку с долгами, и налоговики ее могут ликвидировать. А затем в течение 5 лет вы, как бывший учредитель несете субсидиарную ответственность.

Это решение Конституционного Суда все полностью поменяло. Раньше еще эту субсидиарную ответственность несли только перед налоговиками, а теперь, после этого решения КС РФ будете нести и перед всеми кредиторами. Так уж случилось.

Как бы там ни было, суд первой и второй инстанции встал на сторону бизнесмена.

«Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставляя названное решение без изменения, указала, что сам по себе факт необращения ответчиков с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для признания недобросовестности хозяйственной деятельности К. и Б. и, как следствие, взыскания с них образовавшейся задолженности в субсидиарном порядке (апелляционное определение от 2 июля 2019 года)».

Суть такова, что женщина, когда эта компания подала на банкротство, узнала, что налоговики собираются ликвидировать эту организацию, но ничего с этим не сделала. Хотя она имела право остановить эту ликвидацию и подать компанию на банкротство. Короче, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции тоже встала на сторону бизнесмена, как и Верховный Суд.

Но наша замечательная истец не остановилась, несмотря на то, что проиграла Верховный Суд. Она обратилась в Конституционный Суд и выиграла дело. Теперь бывшие учредители этой ООО-шки обязаны вернуть ей 172 788 рублей.

Что сказал Конституционный Суд?

«В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет».

«Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство».

Если компания была брошена с долгами, как в этом случае, то сам по себе факт ликвидации компании налоговиками – это вынужденная мера. Но это не означает, что не надо возвращать долги. Долги у ликвидированной ООО-шки все равно должны быть покрыты учредителями. Тем более там действительно было исполнительное производство.

«Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения».

Идея заключается в том, что, если прощать таких бывших учредителей, то это приведет к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, это приведет к дестабилизации оборота. А если долг у ООО возник перед потребителями, то и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

«Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Короче, Конституционный Суд говорит о том, что физлица юридически не очень грамотные, и могли не знать, что у них было право приостановить ликвидацию этой компании. Возможно, они не читали 630 страниц № 127-ФЗ, или они вообще не знали про эту процедуру банкротства. И поэтому, если они не подали в суд на банкротство этой компании. Но это не означает, что они теряют свое право на восстановление их нарушенных прав. И бывший учредитель должен перед ними расплатиться.

«Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения».

То есть нужно же доказать, что вред был причинен умышленными действиями руководителя этой компании и учредителей. А раз у физлица нет возможности проникнуть внутрь организации и понять действительно ли этот вред был умышленный, то тем более он не обязан никому ничего доказывать.

«Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами».

В данном случае директор и учредитель могли уйти от субсидиарной ответственности, если бы они доказали, что они действовали добросовестно, разумно и что они предприняли все возможное, чтобы вернуть долги. Честно говоря, Конституционный Суд, этой фразой дает какую-то надежду, она настолько расплывчата…

Скажу вам из своего опыта: субсидиарку теперь штампуют на каждом шагу. Если раньше эту субсидиарку по брошенным организациям с долгами перед налоговой штамповали по бывшим директорам и учредителям, то сейчас, благодаря решению этого КС РФ, субсидиарку будут штамповать и по долгам перед прочими кредиторами.

Вывод

Если уже решили бросить свою организацию, просчитывайте риски. Первый риск – у организации не должно быть явных долгов, как в этом случае. Второй риск – у налоговиков есть право в течение 3 лет проверить брошенную организацию. Посмотреть всех ее контрагентов и если налоговики увидят, что там есть разрывы в НДС, что в цепочках присутствуют «технички», то они имеют право доначислить этой уже ликвидированной брошенной компании и НДС, и прибыль, и все остальное: пени, штрафы.

Эта ответственность будет возложена на бывших учредителей этой компании. Третий риск – у компании не должно быть каких-то скрытых моментов. Например, больших виртуальных остатков, какой-нибудь скрытой кредиторской задолженности. Почему? Потому что, когда налоговики после ликвидации попробуют вникнуть, по крайней мере, в те документы, которые имеются в их распоряжении, и если они еще что-то обнаружат, то попадос будет еще больше.

Надеюсь, информация пошла вам на пользу. Если и задавать вам вопрос, то: «Как вы считаете, кто здесь прав? Покупательница или бизнесмен?» Я лично поддерживаю женщину, в данном случае я не на стороне бизнесмена. Потому что долг был, за свои долги надо отвечать. Поэтому я на стороне этой замечательной женщины. Она молодец, своего добилась, прошла все инстанции, дошла аж до Конституционного Суда.

Спасибо и удачи в делах.

Семинар по налогам Владимира Турова

Вы научитесь законно снижать налоги, защищать активы и повышать эффективность бизнеса

1,4 тыс. 325

Начать дискуссию

4 признака, которые говорят, что пора автоматизировать бизнес

Чаще всего собственники и руководители замечают, когда в бизнесе что-то идет не так. Но так как они погружены в решение оперативных задач, то не сразу могут увидеть, что многие вопросы можно решить с помощью автоматизации. В итоге менеджмент борется с симптомами, а проблема остается. Разбираемся, какие признаки говорят о том, что вам пора автоматизировать бизнес.

4 признака, которые говорят, что пора автоматизировать бизнес
10

Курсы повышения
квалификации

18
Официальное удостоверение с занесением в госреестр Рособрнадзора

В судах на 60% выросло число дел о применении искусственного интеллекта

Большинство споров связаны с использованием технологии искусственного интеллекта для взыскания долгов, с проблемами по грантам и договорам на разработку IT-продуктов на базе ИИ.

15

Как сделать возврат или зачет суммы излишне уплаченного налога в 2024: новая форма заявления 

Суммы налогов, которые излишне уплачены в составе ЕНП, по сути переплата в бюджет, они образуют на ЕНС положительного сальдо. Такую переплату можно вернуть на расчетный счет или зачесть в счет будущей задолженности, которая будет сформирована. 

Как сделать возврат или зачет суммы излишне уплаченного налога в 2024: новая форма заявления 
42
Лучшие спикеры, новый каждый день

Директора подразделения «Росатома» арестовали за взятку

Топ-менеджера структурного подразделения ГК «Росатом» заключили под стражу до 26 мая 2024 года. Его подозревают в получении взятки в особо крупном размере.

48

Фиктивная сотрудница, ничего не делая, за год «заработала» более 500 000 рублей

В Сочи направлено в суд уголовное дело о мошенничестве при трудоустройстве.

107

🧠Пятничный мозгонапрягатель. Снова в школу

Геометрическое задание на школьные знания внимательность. Бухгалтер, справишься?

🧠Пятничный мозгонапрягатель. Снова в школу
24
Опытом делятся эксперты-практики, без воды

Какие выплаты положены работнику при увольнении переводом

Если сотрудник увольняется переводом к другому работодателю, то никаких выходных пособий и компенсаций в ТК за это не предусмотрено.

44

😠 Если ИП на УСН «доходы» закроется в январе 2025 года, его вычет на взносы 1% просто сгорит. Бухгалтеры возмущены

Взносы ИП 1% за 2024 год налог по УСН за 2024 год не уменьшают. Они пойдут на уменьшение налога только за 2025 год. Если конечно там будет, что уменьшать.

53

Центробанк снова продлил ограничения на перевод средств за рубеж

Ограничения на денежные переводы за границу будут действовать еще 6 месяцев — до 30 сентября 2024 года.

41

Как бизнесу снизить налоговую нагрузку: 5 законных способов

Каждая компания хочет получать больше прибыли и платить меньше налогов. Но чтобы сделать это законно, нужно знать, какими способами можно снизить налоговую нагрузку на бизнес. 

Как бизнесу снизить налоговую нагрузку: 5 законных способов
35

ФАС требует от Ozon объяснений по введению сбора в ПВЗ

Представители рынка электронной торговли направили в ФАС жалобу на Ozon, который установил сервисные сборы для владельцев пунктов выдачи заказов.

58

Тонкое искусство управления дедлайнами

Ежедневники, блокноты, календари, заметки в телефоне, стикеры, бумажечки и даже тыльная сторона ладони… Все это — инструменты, которые многие используют для фиксирования важных событий и дат. При таком управлении дедлайнами постоянная спешка, опоздания по срокам и недовольные клиенты — неизменные компаньоны. Далее расскажем, как от них избавиться.

Тонкое искусство управления дедлайнами
46
Миникурсы, текстовые и видеоинструкции для бухгалтеров

Предприниматели оформили рекордное число кредитов с плавающей ставкой

Число кредитов, процентная ставка которых привязана к ключевой, уже выросла почти до 50%. Бизнес уверен, что ЦБ снизит ключевую ставку, а вместе с ней сократятся проценты по займам.

49
УСН

ИП на УСН «доходы» не нужно заявление на зачет взносов 1%

Срок уплаты взносов ИП 1% с дохода свыше 300 тысяч рублей за 2023 год – 01.07.2024. Но можно не тянуть до последнего, а оплатить уже сейчас.

99

Chanel завершает свой бизнес в России

Компания Chanel решила полностью уйти с российского рынка. Ей могут грозить неустойки по договорам аренды, которые оценивают в десятки миллионов рублей.

172

Коротко, для чего нужен финансовый план? Как его создать

В малом бизнесе владелец может учитывать все финансовые движения в уме. Однако когда операции разрастаются, а их отслеживание становится сложным, приходит время заняться финансовым планированием.

Коротко, для чего нужен финансовый план? Как его создать
33
НДФЛ

Оплата вынужденного прогула облагается НДФЛ

Если увольнение сотрудника было признано незаконным и через суд он добился восстановления и оплаты вынужденного прогула, то такая оплата – это облагаемый НДФЛ доход.

50

❗ Компания может попасть на штраф, если при переходе на ЕНС переплату по одному налогу ФНС зачла в счет долга по другому

За неумышленную неуплату налога из-за занижения базы или иного неправильного исчисления предусмотрен штраф 20% от суммы налога (по п. 1 ст. 122 НК).

151

Сколько длится дело по субсидиарке? Что приводит к затягиванию суда

Длительность рассмотрения дела связана с разными факторами. Разберем, что приводит к затягиванию рассмотрения дела в суде

30

Интересные материалы

Объявления об онлайн-продаже табака могут заблокировать без решения суда

Чтобы заблокировать интернет-ресурс с информацией о дистанционной продаже табачной продукции, понадобится больше 3-х месяцев. Власти хотят ввести механизм внесудебной блокировки — такой же, какой сейчас действует в отношении алкоголя.

35