УИД 61RS0012-01-2022-000020-11
Судья Сперанская Т.А.
номер дела суда 1-й инстанции 2-864/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кулинича A.П.,
судей Глебкина П.С., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксПром" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью "ЭксПром" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) "ЭксПром" о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021 об увольнении, признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 об объявлении строгого выговора, о взыскании заработной платы за октябрь 2021 года в размере 40 149 рублей 33 копейки, заработной платы за ноябрь 2021 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 638 рублей 91 копейка, денежной компенсации за время вынужденного прогула с 02.12.2021 по 31.12.2021 в размере 38 114 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.
31.08.2021 С. на основании заключенного с ООО "ЭксПром" срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021 принят на должность начальника участка. Его трудовая деятельность осуществлялась на втором опытном участке Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.
Заработная плата согласно договору состояла из: оклада в размере 15 000 рублей в месяц; районного коэффициента к окладу в размере 70% от оклада; надбавки за работу в районах Крайнего севера в размере 80% от оклада; компенсации за вредные условия труда в размере 4% от оклада; прочих доплат, надбавок, премий и других поощрительных выплат в соответствии с Положением об оплате труда ООО "ЭксПром", размер которых устанавливается приказом руководителя ежемесячно. Фактически заработная плата составляла не менее 120 000 рублей, в сентябре 2021 года составила 130 033,20 рублей.
С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, он добросовестно исполнял возложенные на него функции.
В связи с тем, что заработная плата в установленные сроки и размере работодателем не выплачивалась, а также в связи с тем, что ответчик не обеспечил условия труда, а именно, не был предоставлен транспорт для доставления бригады на объект, отсутствовали места для согревания от пониженных температур, 17.11.2021 С. принял решение о невыходе на работу всей бригады.
18.11.2021 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении, однако, ему было отказано, в связи с необходимостью отработки 14 дней в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), заявление С. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18.11.2021 по 03.12.2021 по семейным обстоятельствам работодатель также отклонил.
Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 истцу за необоснованное прекращение работ на объекте объявлен строгий выговор. С. полагал, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене.
14.12.2021 С. получил приказ от 02.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с о прекращении трудового договора с 02.12.2021 за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, основание: служебная записка. В этот же день ему была вручена трудовая книжка.
С точки зрения истца, законных оснований к изданию приказа об увольнении не имелось, установленный законом порядок увольнения не соблюден.
В связи с нарушением трудовых прав, С. работодателем причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Моральный вред выражается в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, обеспечивать двоих несовершеннолетних детей, погашать кредитный договор.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.10.2022 вышеуказанные исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ ООО "ЭксПром" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Признал незаконным увольнение С. и отменил приказ ООО "ЭксПром" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021 о расторжении трудового договора (увольнении) С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, изменив дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Взыскал с ООО "ЭксПром" в пользу С. задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в размере 40 149 рублей 33 копейки, задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 638 рублей 91 копейки, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 19 943 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 95 731 рубль 68 копеек.
Взыскал с ООО "ЭксПром" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЭксПром" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права отказом в приятии к производству по данному гражданскому делу встречного иска ООО "ЭксПром" к работнику С. о взыскании причиненного материального ущерба.
Кроме того, нарушение: норм процессуального права выразилось также в том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока по требованию об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.
Необоснованное восстановление срока исковой давности по требованию об отмене приказа N от 17.11.2021 повлекло, незаконное удовлетворение требования об отмене данного приказа и автоматически незаконность решения в данной части.
Апеллянт полагал, что процедура увольнения работника С. не нарушения и соответствует закону, в том числе в части предоставления объяснения работодателю о причине невыхода на работу, не соглашаясь с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств в данной части.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал по какой причине посчитал недостоверным акт от 02.12.2021, подписанный четырьмя работниками общества, зафиксировавшими факт направления работнику С. сообщений о предоставлении объяснения работодателю о причине прогула.
Увольнение С. было законным и обоснованным, а, соответственно требование об отмене приказа об его увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с удовлетворено судом необоснованно.
Поскольку данное требование удовлетворено необоснованно, то отсутствовали и основания, предусмотренные законом, для удовлетворения также остальных исковых требований С. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апеллянт полагал, что удержание из заработной платы С. в октябре и ноябре 2021 года денежных средств в части стоимости выданной ранее работодателем специальной одежды, приобретенных авиа и железнодорожных билетов, затраченных на его питание, в указанных ООО "ЭксПром" размерах, предусмотрено локальным нормативным актом - пунктами 2.6. и 3.6. Положения о вахтовом методе работы данного общества, а также условиями трудового договора.
Таким образом, по мнению апеллянта, С. на момент его увольнения не отчитался перед работодателем за полученные подотчет денежные средства в размере 40 823 рубля 46 копеек, а также у него осталась задолженность за полученную спецодежду в размере 13 037 рублей 06 копеек, а всего в общем размере 58 070 рублей 69 копеек, которая была удержана ООО "ЭксПром" из заработной платы последнего, в том числе выплат полагающихся при увольнении.
Истцом С. на апелляционную жалобы ООО "ЭксПром" поданы возражения, согласно которым он просил обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. С. указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется
Прокурором г. Волгодонска по делу поданы возражения, согласно которым порядок применения ООО "ЭксПром" к работнику С. дисциплинарных взысканий, предусмотренный Трудовым Кодексом Российской Федерации, не соблюден, так как у работника не получены письменные объяснения, способом, позволяющим зафиксировать получение С. такого требования, при наличии нарушения ответчиком трудовых прав последнего на получение за работной платы в порядке и сроки, предусмотренные законом.
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.10.2022 вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (том 3 л.д. 184).
Представитель ответчика ООО "ЭксПром" М. в заседании судебной коллегии просила обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске С., повторив доводы апелляционной жалобы общества.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЭксПром" М., рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., которая полагала решение суда первой инстанции законным обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. работал в ООО "ЭксПром" в должности начальника участка на основании срочного трудового договора от 31.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Срок действия договора с 31.08.2021 по 31.12.2021 (том 1 л.д. 7-8, 163).
Приказом ООО "ЭксПром" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 С. объявлен строгий выговор за необоснованное прекращение работ на объекте без уведомления руководства предприятия (том 1 л.д. 162).
Приказом ООО "ЭксПром" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с 02.12.2021 С. уволен за прогул по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание: служебная записка (том 1 л.д. 27, 35-36, 168).
Разрешая требования истца С. о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 192 ТК РФ и исходил из того, что в данном случае к истцу применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное действующим трудовым законодательством.
При этом суд восстановил истцу срок на обжалование данного приказа, указав, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, пропущен истцом незначительно.
Кроме того, суд указал на нарушение процедуры привлечения С. к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение статьи 193 ТК РФ до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у него не были затребованы объяснения.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.
Согласно статье 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу части 4 статьи 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021, С. объявлен строгий выговор за необоснованное прекращение работ на объекте без уведомления руководства предприятия. В приказе от 17.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется подпись С. об ознакомлении с приказом без даты.
Объяснения у С. по данному факту до наложения дисциплинарного взыскания работодателем не отобраны, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭксПром" о том, что восстанавливая срок на обжалование приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021, судом нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований С. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применены правильно.
Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в силу требований статей 67, 198 ГПК РФ установил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших С. своевременно обратиться с иском в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительный пропуск срока, вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае незначительный пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 ТК РФ подлежал восстановлению.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 02.12.2021, суд первой инстанции, с учетом положений статей 81, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении на работе в прежней должности, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в виде несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения.
В нарушение статьи 193 ТК РФ до привлечения С. к дисциплинарной ответственности, ООО "ЭксПром" у него не затребованы объяснения.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались предшествующее поведение истца, его отношение к труду, наступления негативных последствий для работодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами, а также полагает необходимым отметить следующее.
Из документов гражданского дела усматривается, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 02.12.2021 С. уволен за прогул по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул. Основание: служебная записка.
С приказом об увольнении истец ознакомлен только 14.12.2021, и в этот же день получил трудовую книжку, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, в служебной записке ООО "ЭксПром" от 02.12.2021, послужившей основанием для издания оспариваемого приказа, отсутствуют сведения о том, что у С. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.11.2021. В материалах дела имеется только письменное объяснение С. от 18.11.2021 о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за октябрь и ноябрь 2021 года, отсутствием транспорта, чтобы добраться до места работы, отсутствием места для согревания от пониженных температур.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пунктах 38, 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения процедуры увольнения С. ответчиком в материалы дела представлены фотокопии переписки с истцом в мессенджере "Whatsapp" от 19.11.2021 о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 17.11.2021 по 19.11.2021, которые обоснованно не приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку не являются бесспорными, и не позволяют удостовериться в подлинности переписки и направлении сообщений конкретному адресату, также переписка не содержит отчета о прочтении, отсутствует фото получателя. Представители С. в судебном заседании отрицали факт получения этого сообщения.
При указанных обстоятельствах, представленный в материалы дела акт от 02.12.2021 о направлении 19.11.2021 в мессенджере "Whatsapp" С. и другим работникам сообщений также не может являться бесспорным доказательством того, что работодателем С. было затребовано письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте.
Как верно указал суд, ранее представленная 24.02.2022 в материалы дела переписка с С. от 19.11.2021 (то есть от этой же даты) отличается от представленной 21.10.2022, а именно: не содержит сообщения о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в "Whatsapp" имеется фото адресата С. и отчеты о прочтении.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьи 193 ТК РФ, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 193 ТК РФ, доказательств соблюдения порядка увольнения работника и предоставления ему двух дней для дачи объяснений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Предоставленный работнику двухдневный срок для дачи письменного объяснения является гарантированным правом работника, нарушение такого права в данном случае лишило истца возможности представить работодателю свои доводы по выводам комиссии.
Таким образом, увольнение истца было произведено с нарушениями установленного законом порядка расторжения трудового договора, что является основанием для признания такого увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения С. не нарушена, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении истца на прежнее место работы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула в размере 19 943 рубля 44 копейки и компенсации морального вреда 5 000 рублей
Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 140, 127 ТК РФ, установив наличие задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2021 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
В силу положений статей 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно статье 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 ТК РФ.
Согласно статьям 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.
В соответствии с условиями трудового договора от 31.08.2021, заработная плата истца С. состояла из оклада 15 000 рублей; районного коэффициента к окладу 70% от оклада, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% от оклада; компенсации за вредные условия труда в размере 4% от оклада на основании статьей 146, 147 ТК РФ и Положения об оплате труда ООО "ЭксПром", прочих доплат надбавок и других поощрительных выплат в соответствии с Положением об оплате труда, размер которых устанавливается приказом руководителя ежемесячно. Заработная плата выплачивается дважды в месяц: 1 часть - до 30 числа месяца, за который она начислена (аванс), 2 часть - до 15 числа месяца, следующего за месяцем на который она начислена (окончательный расчет), (п. 4.1.,4.2.).
Согласно расчетному листу в сентябре 2021 С. начислено 140 435 рублей 20 копеек, из них: оклад за отработанное время 17 637 рублей 14 копеек, районный коэффициент 12 346 рублей (70%),надбавка за вредность 705 рублей 49 копеек(4%), питание сентябрь 15 500 рублей, надбавка за вахтовый метод 87 344 рубля 57 копеек, НДФЛ 6 902 рубля 00 копеек.
В октябре 2021 года С. начислено 65 015 рублей с учетом компенсации за задержку выплаты, из них: оклад 15 000 рублей, районный коэффициент 10 500 рублей (70%),надбавка за вредность 600 рублей(4%), питание октябрь 15 000 руб., 91 рублей 35 копеек компенсация за задержку, надбавка за вахтовый метод 17 682 рубля20 копеек, ЕДФЛ 6 141 рубль.
В ноябре 2021 года С. начислено 30 638 рублей 91 копейка, из них: оклад 8 000 рублей 00 копеек, районный коэффициент 5 600 рублей (70%), надбавка за вредность 320 рублей(4%), НДФЛ 3 983 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 12 735 рублей 91 копейка.
Таким образом, факт невыплаты работодателем ООО "ЭксПром" заработной платы работнику С. в октябре - ноябре 2021 года нашел свое подтверждение.
Поскольку обязанность доказать факт выплаты причитающихся при увольнении работнику денежных средств законом возложена на работодателя, который таких доказательств не представил, суд, учитывая положения стаей 56, 68 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за октябрь 2021 года сумма 40 149 рублей 33 копейки, задолженность по заработной плате (65 015 руб. за минусом выплаченных 16.11.2021 сумм: 21 954,18 руб., 2 911,49 руб.); за ноябрь 2021 года сумма 30 638,91 руб. - задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск (12 735,91 руб.), а всего 70 788, 24 руб. (40 149,33 руб. + 30 638,91 руб.).
При этом, удержания из заработной платы работодателем произведены незаконно, что установлено вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 23.08.2022.
Из указанного постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 23.08.2022 следует, что прокуратурой г. Новый Уренгой установлено, что С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭксПром" в должности начальника участка на основании трудового договора от 31.08.2021, которым определены сроки выплаты заработной платы. При этом без согласия С. и издания приказа работодателя об удержании из заработной платы денежной суммы: из начисленной заработной платы истца за октябрь 2021 года в размере 65 015 рублей ответчиком удержана денежная сумма в размере 71 818,63 руб. (15 000 руб. - питание, 7 500 руб. - питание, 7 155,73 руб., подотчетные денежные средства, 42 162,90 руб. авиа и ж/д билеты.), что превышает размер удержаний из заработной платы, установленный статьей 138 ТК РФ; за ноябрь 2021 года согласно расчетному листу из начисленной заработной платы С. в размере 30 638,91 руб. без согласия С. и издания приказа работодателя об удержании из заработной платы денежной суммы, удержана денежная сумма в размере 20 205,06 руб. (7 168 руб. - подотчетные денежные средства, 13 037,06 руб. - спецодежда), что превышает размер удержаний из заработной платы, установленный статьей 138 ТК РФ и является основанием для возвращения указанной суммы работнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание из заработной платы С. в октябре и ноябре 2021 года денежных средств в счет стоимости выданной ранее работодателем специальной одежды, приобретенных авиа и железнодорожных билетов, затраченных на его питание, в указанных ООО "ЭксПром" размерах, предусмотрено локальным нормативным актом - пунктами 2.6. и 3.6. Положения о вахтовом методе работы данного общества, а также условиями трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку приказ об удержании из заработной платы работодателем не издавался, согласие работника на производство удержаний работодателем не получено. При этом как установлено, постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 23.08.2022, размер удержаний превышает размер удержаний из заработной платы, установленный статьей 138 ТК РФ.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта ООО "ЭксПром" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права отказом в приятии к производству по данному гражданскому делу встречного иска ООО "ЭксПром" к работнику С. о взыскании причиненного материального ущерба, поскольку требования статьи 138 ГПК РФ судом при отказе в принятии данного встречного иска не нарушены и данный отказ не влечет отмену принятого судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.
При этом в силу положений абз. 3 статьи 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Судебная коллегия полагает, что исходя из вышеуказанных положений закона, у работодателя ООО "ЭксПром" отсутствовали основания, предусмотренные ТК РФ, считать невыход, начиная с 17.11.2021 по 02.12.2021 работника С. на работу прогулом (том 1 л.д. 38), а также для отказа последнему в увольнении по его инициативе (по собственному желанию) на основании статьи 80 ТК РФ с 18.11.2021, с учетом установленных прокуратурой г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа и Государственной инспекций труда в Ямало-Ненецком автономном округе нарушений трудовых прав работника С., предусмотренных статьями 135 - 138 ТК РФ на своевременное получение заработной платы в размере, предусмотренном законом и трудовым договором, а также порядки размера удержаний работодателем из заработной платы работника.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые бы не были учтены судом, при этом указывает только на их неверную оценку, что основанием к отмене судебного решения не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксПром" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2023 года