Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Крылова М.В. по дов. N 6076/120 от 05.07.2024
от ответчика: Макарова И.Н. по дов. N 8/2024/СК от 09.01.2024
от третьих лиц: неявка,
рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГНПП "Регион"
на решение от 27.03.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24.06.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО "ГНПП "Регион"
к ООО "Стройконсалтинг"
третьи лица: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, ИФНС России N 29 по г. Москве
об обязании, взыскании судебной неустойки,
установил:
АО "ГНПП "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройконсалтинг" (далее - ответчик) об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать счета-фактуры по договору от 28.12.2017 N 106/12-460: на сумму 5 775 123,06 руб., в том числе НДС 20% равный 962 520,51 руб., к акту о приемке выполненных работ от 03.05.2023 N 44; на сумму 18 886 145,08 руб., в том числе НДС 20% равный 3 147 690,85 руб., к акту о приемке выполненных работ от 03.05.2023 N 45; на сумму 381 196,16 руб., в том числе НДС 20% равный 63 532,69 руб., к акту о приемке выполненных работ от 04.05.2023 N 46; на сумму 140 673,46 руб., в том числе НДС 20% равный 23 445,58 руб., к акту о приемке выполненных работ от 04.05.2023 N 47; на сумму 852 592,70 руб., в том числе НДС 20% равный 142 098,78 руб., к акту о приемке выполненных работ от 04.05.2023 N 48; взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на передачу документов, до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, ИФНС России N 29 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГНПП "Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО "Стройконсалтинг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГНПП "Регион" (застройщик, истец) и ООО "Стройконсалтинг" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 28.12.2017 N 106/12-460 (далее - договор) на выполнение комплекса общестроительных работ.
Истцом указано, что вышеназванный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и финансировался, в том числе, за счет бюджетных средств.
Пунктом 4.3.3 договора установлена обязанность генподрядчика по предоставлению застройщику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.
Согласно доводам истца в период до 2023 года ответчик исполнял обязанность по предоставлению счетов-фактур при реализации работ по договору (акты КС-2 N 1 - 43), однако по актам приемки выполненных работ от 03.05.2023 N 44 - 45 и от 04.05.2023 N 46 - 48 счета-фактуры с суммой НДС в размере 4 339 288,41 руб. ответчиком выставлены не были, хотя в данных актах содержатся сведения о сумме НДС.
Работы по вышеуказанным актам были приняты застройщиком и оплачены. Оплата произведена в размере стоимости выполненных работ и соответствующей суммы НДС.
По мнению истца, в отсутствие счетов-фактур он не может реализовать право на налоговый вычет, предусмотренное статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Также истцом в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на передачу документов, до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 161, 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 223-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Так, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование истца о возложении на ответчика обязанности по выставлению счетов-фактур по спорному договору, актам о приемке выполненных работ от 03.05.2023 N 44 - 45 и от 04.05.2023 N 46 - 48.
Вместе с тем задолженность истца перед ответчиком на общую сумму 26 035 730,46 руб. за работы, выполненные в период с 06.11.2018 по 30.04.2019, была подтверждена утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-261458/19 мировым соглашением.
Судами установлено, что ответчиком подлежащие оплате акты формы КС-2 N 44 - 48 были составлены в новой редакции от 03.05.2023 и 04.05.2023 на общую согласованную сумму 26 035 730,46 руб. в целях заключения вышеназванного мирового соглашения.
При этом, период включенных в акты формы КС-2 работ (в новой редакции) остался неизменным: с 06.11.2018 по 30.04.2019. Этот же объем работ ранее включался в акты выполненных работ формы КС-2 (в прежней редакции) и передавался истцу вместе со счетом-фактурой.
С учетом того, что АО "ГНПП "Регион" до подачи иска ООО "Стройконсалтинг" по делу N А40-261458/19 оплатило по спорному договору 10 064 000,69 руб., в ходе судебного разбирательства - 26 783 385,05 руб., и по мировому соглашению - 26 035 730,46 руб., а всего 62 883 116,2 руб., счет-фактура N 40 от 13.08.2019 и счет фактура N 3 от 14.03.2023 в полном объеме учитывали весь объем выполненных ответчиком работ.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "ГлавСудЭксперт" в рамках дела N А40-261458/19, установлено, что весь объем работ по спорному договору был выполнен ООО "Стройконсалтинг" в период с 06.11.2018 по 30.04.2019 на сумму 99 681 336,84 руб., из них без недостатков на сумму 88 939 940,93 руб. После 30.04.2019 работы по договору ООО "Стройконсалтинг" не выполнялись из-за воспрепятствования доступу на строительную площадку со стороны АО "ГНПП "Регион", окончания срока действия разрешения на строительство и приостановления работ на неопределенный срок.
Документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для вычета НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.
При этом, судами правомерно указано, что счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, соответственно, дополнительного выставления счетов-фактур в данном случае не требовалось. При этом, действующим законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено.
Более того, судами установлено, что истребованные истцом документы у ответчика отсутствуют, поскольку не составлялись и не подписывались. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А40-243492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
А.А.КОЧЕТКОВ
Е.В.НЕМТИНОВА