Судебный иск о выставлении счета-фактуры: как Верховный суд изменил практику защиты прав заказчика

В 2025–2026 годах российские суды столкнулись с парадоксальной ситуацией. Заказчик по договору подряда, доказавший неосновательность удержания аванса и взыскавший миллионы рублей, не может получить от подрядчика документ, дающий право на налоговый вычет. Судьи трёх инстанций в деле № А40-217702/2024 заняли единую позицию: «избран ненадлежащий способ защиты права». Однако в апреле 2026 года Верховный суд РФ поставил точку, отменив формальные решения и указав, что понуждение к выставлению счёта-фактуры — это законная мера, предусмотренная статьёй 12 ГК РФ. В этой статье — разбор прецедентного определения ВС РФ, анализ практики 2025 года, процессуальные нюансы и практические рекомендации для всех участников строительного рынка.

Автор: Мильский Андрей — адвокат, кандидат юридических наук, победитель премии «Адвокат года 2026» по версии RBG и Торгово-промышленной палаты России.

В декабре 2022 года ООО ГК «Строительное управление-555» (генподрядчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) заключили три договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. С учётом дополнительных соглашений от июля 2024 года стоимость работ по первому договору составила 73,6 млн руб., по второму — 55,9 млн руб., по третьему — 110,5 млн руб. Генподрядчик перечислил авансы, однако подрядчик не освоил их полностью. Неотработанный аванс составил 39,8 млн руб., плюс образовалась задолженность за оказанные услуги — 1,9 млн руб. (всего на сумму около 300 млн руб.).

Договорами было прямо предусмотрено, что подрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию, а также счета-фактуры и счета. Даже при оплате работ в отсутствие счёта-фактуры подрядчик обязан был предоставить этот документ в течение пяти рабочих дней. За непредставление счёта-фактуры договоры предусматривали неустойку в размере суммы НДС плюс 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик выполнил работы не в полном объёме и не представил счета-фактуры, генподрядчик расторг договоры в одностороннем порядке и обратился в суд с требованием: взыскать неотработанный аванс (39,8 млн руб.), задолженность за услуги (1,9 млн руб.) и обязать подрядчика выставить и передать счета-фактуры на стоимость выполненных работ с учётом НДС 20%.

Что решили нижестоящие суды. Три инстанции подтвердили, что подрядчик не доказал факт встречного исполнения, и взыскали с него запрашиваемую сумму. Однако в части требования о передаче счётов-фактур суды отказали. Их позиция была единой: избрание ненадлежащего способа защиты права. Судьи сочли, что требование выставить счёт-фактуру не предусмотрено статьёй 12 ГК РФ, а разногласия по объёму и стоимости работ должны разрешаться в рамках имущественного спора.

Почему это было ошибкой. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.11.2025 № Ф05-15574/2025 отдельно отметил, что счёт-фактура не является ни вещью, которую ответчик обязан передать истцу, ни принадлежностью товара, ни документом, относящимся к товару. По мнению судов, отсутствие счёта-фактуры не препятствует обращению в налоговую инспекцию за вычетом НДС по иным документам. Генподрядчик обратился в Верховный суд.

Таблица 1. Ключевые параметры дела № А40-217702/2024

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 03.04.2026 № 305-ЭС25-14104 отменила судебные акты в части отказа в иске об обязании выставить счета-фактуры и направила дело в этой части на новое рассмотрение.

Тезис 1. Обязанность выставить счёт-фактуру безусловна. Верховный суд напомнил, что по статье 168 Налогового кодекса РФ это обязанность продавца (подрядчика) как плательщика НДС. Выделение налога в счёте-фактуре — не право, а требование закона, которое не исчезает после расторжения договора. Уклонение подрядчика от выставления счёта-фактуры лишает генподрядчика права на налоговый вычет и нарушает его имущественные интересы.

Тезис 2. Это гражданско-правовая обязанность, а не только налоговый документ. ВС РФ подчеркнул: выставление счёта-фактуры является элементом исполнения договорного обязательства. Стороны прямо предусмотрели это в договоре (пункты 4.6, 6.1.1). Поэтому уклонение от передачи счёта-фактуры — это недобросовестное исполнение договора, нарушающее статью 168 НК РФ. Отсутствие этих документов лишает заказчиков возможности уменьшить сумму налога на вычеты и исполнить обязанность по правильному ведению бухгалтерского учёта.

Тезис 3. Иск о понуждении — допустимый способ защиты. Аргумент судов, что «избрание ненадлежащего способа защиты права», ВС РФ отверг. Суд сослался на статью 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Даже если обязательство возникло из налогового, а не гражданского законодательства, требование о понуждении к выставлению счёта-фактуры — допустимый способ защиты права налогоплательщика.

Что подчеркнул ВС РФ дополнительно. Между сторонами нет спора об объёме и стоимости выполненных работ — их подтверждают подписанные справки по форме КС-3. Исполнение подрядчиком обязательств подтверждено документами, разногласий нет. Неисполнение обязанности по предоставлению документов лишает генподрядчика права на вычет по НДС и создаёт риск доначисления налогов, штрафов и пеней.

Таблица 2. Сравнение позиций нижестоящих судов и ВС РФ

В этом деле подрядчик удержал 5,3 млн руб. из оплаты субподрядчику в счёт зачета требований по претензиям. Суды трёх инстанций сочли обязательство прекращённым зачётом. ВС РФ отменил их акты, указав, что суды не исследовали законность и обоснованность предъявленных к зачёту требований. Для применения статьи 410 ГК РФ необходимо установить законность и обоснованность требований, предъявленных к зачёту, определить их точный размер и допустимость зачета.

В этом постановлении (которое затем отменил ВС РФ) суд округа пришёл к выводу, что счёт-фактура не является ни вещью, которую ответчик обязан передать истцу, ни принадлежностью товара, ни документом, относящимся к товару. Суд также указал, что отсутствие счёта-фактуры не препятствует обращению в налоговую инспекцию за вычетом НДС по иным документам. Именно эта позиция была впоследствии признана ошибочной ВС РФ.

В постановлении АС Московского округа от 25.09.2024 № Ф05-22165/2024 по делу № А40-243492/2023 суд указал, что действующим законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счёта-фактуры, не предусмотрено. Данный подход теперь также признан устаревшим.

Интересный процессуальный нюанс: до того как дело было рассмотрено Экономколлегией, ВС РФ определением от 06.03.2026 отказал в передаче кассационной жалобы для пересмотра в порядке кассационного производства постановления АС МО от 05.11.2025. Однако затем, видимо, после дополнительного обращения или пересмотра позиции, дело всё же было передано в СКЭС и рассмотрено по существу с отменой нижестоящих актов.

Согласно информации Третьего арбитражного апелляционного суда, определение ВС РФ № 305-ЭС25-14104 включено в обзор практики для судей и помощников судей в апреле 2026 года. В обзоре суд рассматривает вопрос: является ли непередача стороной договора подряда счёта-фактуры недобросовестным исполнением обязательства. Ответ ВС РФ — да, является.

Таблица 3. Сводная судебная практика 2025–2026 по взысканию первичных документов и счетов-фактур

Суд, безусловно, не сможет своей резолюцией нарисовать счёт-фактуру за подрядчика. Однако он вправе обязать подрядчика совершить действие — составить и направить документ. В случае неисполнения — наложить судебную неустойку (астрент) по статье 308.3 ГК РФ.

Однако нужно учитывать важное ограничение, отражённое в судебной практике. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. То есть если ответчик физически не может составить счёт-фактуру (например, утратил доступ к бухгалтерской системе), исполнить решение будет невозможно. Поэтому перед подачей такого иска следует убедиться, что ответчик сохраняет статус действующего юридического лица и плательщика НДС.

Практика показывает, что астрент может оказаться слишком низким, чтобы пересилить нежелание должника исполнять решение. Суды не всегда попадают в цель с первого раза. В одних случаях суды отказывают в пересмотре астрента, ссылаясь на недопустимость изменения вступившего в законную силу акта. В других — находят законные способы увеличить давление на должника: изменение способа и порядка исполнения, установление прогрессивной шкалы астрента.

Для заказчика, столкнувшегося с неисполнением решения суда об обязании выставить счёт-фактуру, существует несколько стратегий:

1. Изначально запрашивать астрент с прогрессивной шкалой. Вместо фиксированной ставки просить суд установить возрастающую ставку за каждый период неисполнения (например, 1000 руб. в день за первый месяц, 2000 руб. — за второй и т.д.).

2. Подать заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В соответствии со статьёй 324 АПК РФ, если первоначально установленный астрент не стимулирует должника, можно требовать его увеличения или изменения.

3. Обратиться с заявлением о переквалификации астрента в периодический платёж. Это позволит пересмотреть размер неустойки с учётом фактической длительности неисполнения.

До апреля 2026 года существовала устойчивая судебная практика, согласно которой требование о понуждении выставить счёт-фактуру признавалось ненадлежащим способом защиты (постановления АС МО по делам № А40-243492/2023, № А40-103338/2023 и др.). Судьи рассуждали так: «счёт-фактура — это налоговый документ, а не гражданско-правовая обязанность; у нас нет инструмента принудить контрагента нарисовать бумажку».

Теперь Верховный суд чётко указал:

• обязанность выставить счёт-фактуру прямо предусмотрена НК РФ и может быть закреплена в договоре;

• уклонение от её исполнения — это нарушение гражданско-правового обязательства;

• иск о понуждении — законный способ защиты, предусмотренный статьёй 12 ГК РФ.

Что это меняет для практики: отныне отказ в удовлетворении такого требования со ссылкой на «ненадлежащий способ защиты» является основанием для отмены судебных актов вышестоящей инстанцией.

Таблица 4. Эволюция судебной практики по понуждению к выставлению счетов-фактур

1. Включайте требование о выдаче счетов-фактур в исковые заявления при расторжении договора подряда. Не слушайте скептиков, которые говорят, что это бессмысленно. ВС РФ дал зелёный свет.

2. Закрепляйте в договоре обязанность подрядчика выставлять счета-фактуры в чёткие сроки, а также предусматривайте неустойку за непредставление (как в рассмотренном деле — 1% от стоимости работ плюс сумма НДС за каждый день просрочки).

3. Фиксируйте отсутствие разногласий по объёму и стоимости работ. ВС РФ в своём решении специально указал, что между сторонами нет спора по объёму работ. Если разногласия есть — доказывать их истцу будет сложнее.

4. Заявляйте ходатайство о присуждении астрента по статье 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда. Лучше с прогрессивной шкалой — от 1000 руб. в день за первый месяц до 10 000 руб. в день за шестой месяц неисполнения.

5. Заключайте договоры с постоплатой и указывайте, что окончательный расчёт будет только после получения всех документов для отчётности (включая счета-фактуры).

1. Не надейтесь на то, что суд не станет принуждать к выставлению счёта-фактуры. Теперь это — прямое обязательство, за неисполнение которого можно получить исполнительный лист и астрент.

2. Оформляйте счета-фактуры своевременно. Даже если договор расторгнут, обязанность выставить документ за фактически выполненные работы никуда не исчезает.

3. Помните: уклонение от исполнения судебного акта — это перспектива статьи 315 УК РФ (неисполнение решения суда, повлёкшее существенный вред). Хотя практика привлечения к уголовной ответственности за непредставление первичных документов пока не сформировалась, сама возможность существует.

Таблица 5. Досудебная подготовка иска о понуждении к выставлению счёта-фактуры

Неисполнимость судебного акта. Потенциальная проблема: судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (анализ судебной практики, 2025). На практике это означает, что если ответчик утратил статус плательщика НДС или его бухгалтерская система не позволяет сформировать счёт-фактуру, принуждение может оказаться бесполезным.

Счёт-фактура — не единственный документ для вычета НДС. Некоторые суды указывают, что вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Однако ВС РФ в своём определении фактически признал такой подход ошибочным: именно отсутствие счёта-фактуры создаёт риск доначислений, штрафов и пеней, а значит, право на его получение подлежит судебной защите.

Что будет при новом рассмотрении дела № А40-217702/2024. ВС РФ направил дело в части требования о выставлении счетов-фактур на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Теперь суду первой инстанции предстоит проверить, насколько правильно ответчик может выставить счёт-фактуру с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Будем следить за развитием.

Риск двойного взыскания. Если суд взыщет с ответчика неосновательное обогащение (аванс) и одновременно обяжет выставить счёт-фактуру, нет ли здесь риска двойного взыскания одного и того же? ВС РФ этот вопрос не разъяснил. Однако следует учитывать, что возврат аванса и выставление счёта-фактуры — это разные обязанности: одна — денежная (возврат), другая — документарная (оформление первичного документа).

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС25-14104 от 03.04.2026 по делу № А40-217702/2024 стало переломным моментом в судебной практике по спорам о первичных документах.

Первое: обязанность выставить счёт-фактуру — это не факультативное налоговое бремя, а полноценная гражданско-правовая обязанность. Уклонение подрядчика от её исполнения лишает заказчика права на налоговый вычет, что напрямую нарушает его имущественные интересы. Отсутствие счетов-фактур создаёт риск доначисления налогов, штрафов и пеней со стороны налоговых органов.

Второе: иск о понуждении к выставлению счёта-фактуры — это допустимый способ защиты права. Статья 12 ГК РФ прямо предусматривает такой способ защиты, как «присуждение к исполнению обязанности в натуре». Аргумент о том, что «такой способ не предусмотрен законом», отныне не работает.

Третье: суды обязаны рассматривать такие требования по существу, а не отказывать по формальным основаниям. Если между сторонами нет спора об объёме и стоимости выполненных работ, а подрядчик просто уклоняется от оформления документов, отказ в удовлетворении иска является незаконным.

Четвёртое: для заказчиков — это мощный инструмент защиты. Включайте требование о выдаче счетов-фактур в исковые заявления, закрепляйте в договорах чёткие сроки и неустойку, заявляйте ходатайства о присуждении астрента. Практика теперь на вашей стороне.

Пятое: для подрядчиков — это сигнал. Игра в молчанку с документами больше не пройдёт. Если вы получили оплату с НДС, но не выставили счёт-фактуру, заказчик может прийти в суд, получить исполнительный лист, обязывающий вас выставить документ, и взыскать судебную неустойку (астрент) за каждый день неисполнения решения.

Шестое: остаются открытые вопросы. Как быть, если ответчик утратил статус плательщика НДС? Является ли судебный акт исполнимым, если у ответчика физически отсутствует возможность выставить счёт-фактуру? Возможно, эти вопросы будут предметом рассмотрения в рамках нового разбирательства по делу № А40-217702/2024 либо в последующих прецедентах.

Главный вывод: судебная защита права на получение счёта-фактуры отныне реальна. Нижестоящие суды больше не могут отказывать в удовлетворении такого иска, ссылаясь на «ненадлежащий способ защиты». Верховный суд дал чёткий сигнал: уклонение от оформления первичных документов — это недобросовестное поведение, которое подлежит судебному пресечению. Это не просто победа в одном деле — это системный сдвиг, который изменит подходы к защите прав заказчиков в подрядных спорах.