Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Инская" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 по делу N А27-8757/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 по тому же делу. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Инская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 194 (далее - решение) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 92 307 рублей 36 копеек, за 2009 год - в сумме 67 837 рублей 60 копеек, а также начисления штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 18 461 рубля 47 копеек, за 2009 год - 13 567 рублей 52 копеек и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 3 228 рублей 96 копеек, за 2009 год - в размере 3 767 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы, амортизационных отчислений по приобретенным автотранспортным средствам. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить в части отказа в признании данного решения инспекции недействительным по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением пеней по нему и привлечения к ответственности за неуплату данного налога, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению общества, суды апелляционной и кассационной инстанций, ставя вопрос об экономической обоснованности сверхнормативных расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), фактически дополнили оспариваемый ненормативный правовой акт доводами, каких в нем изначально не имелось, чем было оказано предпочтение позиции налогового органа и нарушен принцип равноправия сторон судебного разбирательства; налоговый орган в решении не ставил вопроса о том, что расходы являются необоснованными в сверхнормативной части; единственным основанием для доначисления налога на прибыль явилось лишь само по себе наличие этих норм, утвержденных в Методических рекомендациях Минтранса Российской Федерации от 14.03.2005 N АМ-23-р; судами был проигнорирован тот факт, что нормы расходов ГСМ, утвержденные налогоплательщиком в отношении своих автомобилей, не применялись им для целей налогового и бухгалтерского учета, а использовались для поддержания в организации трудовой дисциплины и установления производственных причин перерасхода топлива; заявителем не были нарушены правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), поскольку о необходимости приводить доказательства о судьбе сверхнормативных расходов он узнал только в суде апелляционной инстанции, поскольку в основу оспариваемого решения подобных выводов положено не было; в итоге в нарушение положений статьи 65 и пункта 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса на налогоплательщика, а не на налоговый орган была возложена обязанность доказать наличие правонарушения.
Как полагает заявитель, в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), сверхнормативные расходы в отсутствие доказательств их экономической необоснованности в любом случае должны быть признаны обоснованными: либо как расходы, обоснованно понесенные сверх формальных нормативов, либо как потери (ущерб, причиненный конкретными или неустановленными лицами).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, исходил из того, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать такие реквизиты, как наименование, дата составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления; нормы расхода ГСМ рассчитаны налогоплательщиком самостоятельно на основании Методических рекомендаций, введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, и утвержденных приказами общества; при этом из представленных обществом документов (путевых листов, актов на списание ГСМ, сводных ведомостей расхода горючего) следует, что для целей налогообложения прибыли в 2008-2009 годах расходы на ГСМ учтены сверх установленных норм и при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической оправданности затрат на ГСМ сверх установленных норм.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, правомерно указал, что спорные суммы расходов должны учитываться при исчислении налога на прибыль в полном размере с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса о необходимости экономического обоснования произведенных расходов, при этом доказательства этого обоснования должен представить именно налогоплательщик.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция общества о правомерности включения сумм затрат на ГСМ в состав расходов исследовалась судами апелляционной и кассационной инстанций, но была отклонена как неподтвержденная надлежащими доказательствами, обосновывающими производственный характер и экономическую оправданность понесенных затрат.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, единообразие судебной практики в настоящем случае нарушено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-8757/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Д.И.ДЕДОВ