05 декабря 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бодровой Н.В., Соколовой Л.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Шерстянниковой Е.А. (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое
предприятие "Энергополис"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2025 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025
по делу N А38-3465/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Энергополис"
(ИНН: 1201003483, ОГРН: 1021202250409)
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Марий Эл от 01.03.2023 N 1148
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Энергополис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 01.03.2023 N 1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не исследовали все доказательства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, материалами дела не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между контрагентами и наличие согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось Обществом или производилось по его поручению, а также того, что обналичивание денежных средств контрагентами второго звена производилось в адрес и в интересах Общества.
Общество поясняет, что сведения о недостоверности по контрагентам внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в 2021 - 2022 годах, то есть через значительный промежуток времени после завершения договорных отношений с Обществом; в 2018 - 2020 годах спорные контрагенты осуществляли деятельность. Общество указывает, что отсутствие у контрагентов работников не является признаком недобросовестности; отсутствие транспортных средств и специальной техники не влияет на возможность исполнить договорные обязательства.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Созиновой М.В., ввиду ее болезни, на судью Шутикову Т.В.
От Общества 01.12.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.
Обстоятельства, на которые сослалось Общество в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего спора.
Окружной суд не признавал явку представителя Общества в судебное заседание обязательной. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция заявителя в жалобе изложена полно и суду понятна.
Заявитель не указал на необходимость представления им каких-либо дополнительных пояснений либо дополнений к жалобе, не выразил намерения на уточнение позиции (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах ходатайство Общества отклонено окружным судом.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте от 19.10.2022 N 8529 и дополнении к акту от 27.01.2023 N 9.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением вынесло решение от 01.03.2023 N 1148 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 157 720 рублей.
Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 319 040 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 357 795 рублей, начислены пени в сумме 10 524 354 рублей.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 24.05.2023 N 07-07/1284@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Решениями Управления от 20.12.2024 N 66, от 24.01.2025 N 3, от 10.02.2025 N 4 в решение от 01.03.2023 N 1148 внесены изменения в части исключения неправомерно начисленных недоимок, штрафов по НДС, налогу на прибыль организаций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Пресс" (далее - ООО "Регион-Пресс") и обществом с ограниченной ответственностью "ДНС-Электра" (далее - ООО "ДНС-Электра"). В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Управления от 01.03.2023 N 1148 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением металлоконструкций, щебня, гравия, товарного бетона и других строительных материалов, общестроительных и ремонтных работ, услуг по перевозке груза с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Кольцо", "Алтис", "Хамар", "Ирбис", "Стройфирма", СК "Регион Строй", "ТЭК "Ар-Лайн", "РЭСС", "СК Леон", "ГК Стелс", "ПСК Антей", "Агава", "Промышленные полы", "Фирма "Фами", "Крона Групп", "ВистаПремиум", "Кукморстройбетон", "АИР-Газ", "Тулпар", "СТК "ЛР-Транс", ТД "Премьер", (далее - ООО "Кольцо", ООО "Алтис", ООО "Хамар", ООО "Ирбис", ООО "Стройфирма", ООО СК "Регион Строй", ООО ТЭК "Ар-Лайн", ООО "РЭСС", ООО "СК Леон", ООО "ГК Стелс", ООО "ПСК Антей", ООО "Агава", ООО "Промышленные полы", ООО "Фирма "Фами", ООО "Крона Групп", ООО "ВистаПремиум", ООО "Кукморстройбетон", ООО "АИР-Газ", ООО "Тулпар", ООО "СТК "ЛР-Транс", ООО ТД "Премьер), индивидуальным предпринимателем Пчеловой О.В. (далее - ИП Пчелова О.В.).
ООО "Кольцо", ООО "Алтис", ООО "Хамар", ООО "РЭСС", ООО "СК Леон", ООО "ГК Стелс" не могли поставить Обществу материалы в связи с отсутствием у них достаточного производственного персонала, имущества, транспорта, складских помещений, расходов по оплате товаров, указанных в документах Общества, а также подтверждения их доставки от спорных контрагентов.
Указанные контрагенты применяли налоговые вычеты по операциям с "техническими" организациями, не уплачивающими НДС, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения сумм налога, предъявленных к уплате.
По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у ООО "Кольцо", ООО "Алтис", ООО "Хамар", ООО "СК Леон", ООО "ГК Стелс", ООО "РЭСС" отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, складские помещения.
За ООО "СК Леон" и ООО "ГК "Стелс" были зарегистрированы транспортные средства, период владения которыми не совпадал с оформленными с Обществом операциями, либо автомобили являлись легковыми, с использованием которых невозможно осуществление перевозок товара.
Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ, у спорных контрагентов не имелось в достаточном количестве работников для осуществления операций по номенклатуре, объемам и количеству материалов, отраженных в первичных документах. По показаниям руководителя ООО "Алтис" Плотницкого Г.А., работа по производству организацией бетона для последующей реализации осуществлялась работниками, которые не были официально оформлены. Привлеченных для работ физических лиц Плотницкий Г.А. не назвал.
Суды установили, что ООО "Кольцо" и ООО "ГК Стелс" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в связи с наличием недостоверных сведений. Данные контрагенты и их поставщики связаны посредством наличия одних и тех же контролирующих лиц, работников, получающих от них доходы (учредителем и руководителем ООО "ГК Стелс" в период совершения операций с Обществом являлся учредитель и руководитель ООО "СК Леон" Ермолаев В.В.; учредителем и руководителем ООО "Алтис" являлся учредитель и руководитель ООО "Азгард" в период с 19.10.2018 по 02.09.2020; руководитель ООО "ГК "Бетонстрой" Плотницкий Г.А. представлял ООО "Хамар" в отношениях с арендодателем помещения по его юридическому адресу; учредителем, директором ООО "Хамар" являлся Хатимов М.Р., который получал доходы за 2019 год от ООО "Ликаон", за 2020 год от ООО "Хамар", а также являлся поставщиком контрагента ООО "Ирбис", получившим от него в 2020 году денежные средства в размере 4 217 345 рублей 99 копеек при отсутствии подтверждения реальности оказания услуг автобетононасоса, за оплату которых производилось перечисление средств.
Общество не производило оплату за приобретенные материалы в адрес ООО "Кольцо", ООО "Хамар", ООО "РЭСС".
Кредиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2020 перед ООО "Кольцо" составляла 6 015 122 рубля 26 копеек, перед ООО "Алтис" - 97 250 рублей 18 копеек, перед ООО "Хамар" - 9 026 622 рубля 76 копеек, перед ООО "РЭСС" - 16 432 239 рублей 85 копеек.
ООО "Кольцо" уступило право требования к Обществу цессионарию - ООО "Алтис", однако данные операции не нашли отражения в бухгалтерском учете организаций.
Согласно пояснениям Общества, приобретенные у ООО "СК Леон" металлоконструкции использованы для выполнения работ по договору с АО "Казань Арена".
Суды установили формальность документов, составленных ООО "СК Леон" (договор на поставку металлоконструкций между Обществом и АО "Казань Арена" заключен 15.12.2017, а договор между Обществом и ООО "СК Леон" - 10.09.2018; счета-фактуры ООО "СК Леон" на поставку металлоконструкций в адрес Общества выставлены 21.09.2018 и 26.09.2018, тогда как счет-фактура Общества в адрес АО "Казань Арена" выставлен 12.07.2018).
За металлоконструкции, поставленные в адрес АО "Казань Арена", с Обществом рассчиталось АО "УКС" с назначением платежа: "Оплата по письму исх. N 36-01/18 от 15.03.2018 за АО "Казань Арена" по счету N 5 от 15.03.2018 по договору N КА/82/17 от 15.12.2017". Поступившие на банковский счет Общества денежные средства перечислены на счет ООО "ГК Стелс" (учредитель и руководитель Ермолаев В.В., который также являлся учредителем и руководителем ООО "СК Леон"), которое перечислило их в адрес ООО "Эрикон+", обналичившего денежные средства посредством их направления на счета индивидуальных предпринимателей.
Сертификаты качества на металлопрокат для изготовления металлоконструкций, представленные Обществом в подтверждение реальности поставок от ООО "СК Леон", ООО "ГК Стелс", одинаковые и содержат сведения о производителях металлопроката: АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат", ПАО ММК им. Ильича (Украина), Челябинский металлургический комбинат, ОАО "Евраз Западно-Сибирский металлургический комбинат".
Сертификаты качества на металлопрокат для изготовления металлоконструкций, представленные Обществом в подтверждение реальности поставок от ООО "РЭСС", содержат сведения о производителях металлопроката: АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат", ПАО "Северсталь", Магнитогорский металлургический комбинат. Покупателями данного металлопроката являлись ООО "Метсервис", ООО "Торговый дом Ареал", АО "Сталепромышленная компания".
При этом по банковским счетам ООО "СК Леон", ООО "ГК Стелс" и ООО "РЭСС" за 2017 и 2018 годы расчеты по оплате металлопроката отсутствуют.
Согласно пояснениям Общества, приемку поставленных спорными контрагентами металлоконструкций на объекте "Казань Арена" осуществлял прораб Общества Идиятуллин М.С. Однако в универсальных передаточных документах ООО "СК Леон", ООО "ГК Стелс" и ООО "РЭСС" о получении материалов расписывался руководитель Общества Землянский Р.А.
В учете Общества по счету 41 "Товары" отражено, что в объемы металлоконструкций, реализованных Обществом покупателям 12.07.2018, включены металлоконструкции, поставленные Обществу ООО "СК "Леон" 21.09.2018 и 26.09.2018, что указывает на формальность приведенных операций.
По данным карточки по счету 10 "Материалы" оприходование в учете Общества монтажных комплектов, комплектов кабелей от ООО "РЭСС" произведено 28.12.2018, их списание в производство - 31.12.2020 (спустя два года после постановки на учет).
Суды установили, что в документах о качестве бетонной смеси за период с 11.06.2020 по 10.09.2020, паспортах качества на железобетонные изделия, представленных Обществом в отношении продукции, поставленной ООО "Алтис", отражены сведения о производителе - ООО "ГК "Бетонстрой". Данные документы подписаны начальником лаборатории Кушкельдиновой Ф.И., при этом, ООО "ГК Бетонстрой" являлось прямым поставщиком бетона в адрес Общества.
ООО "ГК "Бетонстрой" зарегистрировано 14.11.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием в реестре записи от 28.03.2019 о недостоверности сведений об адресе. Учредителем и руководителем ООО "ГК "Бетонстрой" в период с 14.11.2016 по 12.08.2018 являлся Плотницкий Г.А. (руководитель ООО "Азгард", ООО "Алтис"). На счета ООО "ГК "Бетонстрой" денежные средства от ООО "Алтис", ООО "СК Леон", ООО "ГК Стелс" не поступали; полученные средства ООО "ГК "Бетонстрой" перечисляло в адрес Абдрахманова А.Р., Плотницкого Г.А., Рахимбаева Р.Р., Гиниятова Р.А., Галеева Д.А., которые произвели их обналичивание. Большинство транспортных средств, осуществлявших доставку бетона, принадлежат Плотницкому Г.А.
Согласно протоколу допроса Кушкельдиновой Ф.И. от 04.10.2022, она в ООО "ГК "Бетонстрой" выполняла обязанности по входному контролю инертных материалов, отбору проб бетона. Заработная плата ей выдавалась наличными в размере 1000 рублей за один выход, работа была непостоянная. Трудовой договор не заключался, так как Кушкельдинова Ф.И. не прошла испытательный срок.
Документальные данные об осуществлении входного контроля продукции ООО "Алтис" начальником лаборатории ООО "ГК "Бетонстрой" Кушкельдиновой Ф.И. не соответствуют показаниям Плотницкого Г.А. об осуществлении входного контроля диспетчером ООО "Алтис".
Анализ количества производственного персонала и имевшихся ресурсов у ООО "ГК "Бетонстрой" показал, что данная организация не могла произвести количество бетона, заявленное в документах ООО "Алтис", ООО "СК Леон", ООО "ГК Стелс".
В налоговой отчетности спорных контрагентов доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет от 95 до 100 процентов.
В отношении ООО "Кольцо", ООО "Алтис", ООО "Хамар", ООО "СК Леон", ООО "ГК Стелс", ООО "РЭСС" установлено отсутствие операций на закупку товаров, оформленных поставкой в адрес Общества, операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; данные организации не обладали материальными, транспортными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; доля налоговых вычетов ООО "Алтис", ООО "СК Леон", ООО "ГК Стелс" от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет от 95 до 100 процентов. Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление банковскими счетами ООО "Кольцо" и руководителя Брыкалиной А.А., ООО "Ликаон", ООО "Хамар" и руководителя Хатимова М.Р., а также ООО "Алтис" и Общества. Также ООО "Алтис" использовало IP-адреса, совпадающие с теми, по которым осуществляли вход в систему Банк-Клиент ООО "Ликаон" и его руководитель Кузьмин Д.А., ООО "Хамар" и его руководитель Хатимов М.Р.
Единственная расчетная операция по оплате щебня по счетам ООО "Хамар" за 2020 год произведена в адрес ООО "ГК "Велес". При этом приобретенный щебень по маркировке и объему не соответствовал реализованному ООО "Хамар" в адрес Общества; закупка щебня от ООО "ГК "Велес" произведена ООО "Хамар" позднее его поставки Обществу.
ООО "ГК Стелс" в первом и втором кварталах 2018 производило оплату за металлоконструкции в адрес ООО "Эрикон+" и ООО "Даймонд Строй Сервис", которые не имели имущества, достаточного штата работников и иных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, производили "транзитное" перечисление средств; направляли средства, полученные от ООО "ГК Стелс", в адрес индивидуальных предпринимателей, которые данные средства обналичивали. ООО "Эрикон+" 24.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ.
ООО "Кольцо" в 2020 году осуществляло перечисление денежных средств в качестве подотчетных сумм в адрес своего руководителя Брыкалиной А.А., Залилова Ш.Р., руководителя ООО "Алтис" Плотницкого Г.А.; ООО "Хамар" осуществляло перечисление средств в качестве подотчетной суммы, заработной платы в адрес Камалова Р.А. и Хатимова М.Р., которые впоследствии обналичили денежные средства.
В книгах покупок ООО "Алтис" за 2020 год отражены вычеты по операциям с контрагентами, не имевшими достаточного штата работников, имущества, не несшими расходов, необходимых для приобретения, производства, реализации бетона. По банковским счетам ООО "Алтис" осуществлялось перечисление за транспортные услуги в адрес ООО "Кар-Сервис116", ООО "Карсервисповолжье", ООО "Кар-Моторс", у которых отсутствовали зарегистрированные транспортные средства.
ООО "ГК Стелс" в 2018 году осуществило снятие с банковских счетов денежных средств по пластиковой карте на сумму 5 116 800 руб.
Проанализировав представленные Обществом сертификаты на щебень, поставленный ООО "Хамар", от 27.04.2020 N 451, от 22.07.2020 N 412, Управление и суды установили, что дата оформления сертификата N 451 и марка щебня по нему отличается от даты и марки данного материала, поставленного Обществу. В сертификате N 412 указан потребитель ООО "ПК Гранд", который в проверяемом периоде не являлся контрагентом ООО "Хамар".
В отношении ООО "Ирбис", ООО "Стройфирма", ООО СК "Регион Строй" установлено отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов, расходов для выполнения работ по строительству и ремонту, по документам реализованных Обществу; операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Спорные контрагенты применяли налоговые вычеты по операциям с "техническими" организациями, не уплачивающими НДС, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения сумм данного налога, предъявленных к оплате Обществу.
В книгах покупок ООО СК "Регион Строй" отражены вычеты по операциям с "техническими" организациями", не имеющими имущества, штата работников, иных ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Денежные расчеты с частью организаций не осуществлялись.
ООО СК "Регион Строй" 31.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.
По состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность Общества перед ООО "Ирбис" составила 1 659 917 рублей 64 копейки. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Ирбис" не обеспечено выполнением общестроительных работ для Общества.
Из поступивших на банковские счета ООО "Стройфирма" в 2020 году денежных средств обналичено 36,94 процента путем снятия наличных средств с карты в банкомате стороннего банка. Перечисление ООО "Стройфирма" средств за транспортные услуги произведено в адрес ООО "Трансдоринвест", ООО "Техногидравлик", ООО "Город", ООО "Статус", за которыми транспортные средства не зарегистрированы.
Суды установили отсутствие у ООО "ТЭК "Ар-Лайн" достаточного производственного персонала, имущества и транспорта (манипулятора), а также расходов, необходимых для оказания услуг по перевозке грузов, по документам реализованных Обществу. Оказание транспортных услуг не подтверждено необходимыми первичными документами, содержащими обязательные реквизиты, позволяющие установить реальность перевозки. ООО "ТЭК "Ар-Лайн" отражало в книгах покупок и перечисляло средства за транспортные услуги в адрес "технических" организаций, не имевших трудовых и иных ресурсов, зарегистрированных на них транспортных средств для реального выполнения перевозки грузов.
Кроме того, Обществом искажены отраженные в учете сведения о хозяйственных операциях по приобретению товаров у ООО "ПСК Антей", ООО "Агава", ООО "Промышленные полы", ИП Пчеловой О.В., ООО "Фирма "Фами", ООО "Крона Групп", ООО "ВистаПремиум", ООО "Кукморстройбетон", ООО "АИР-Газ", ООО "Тулпар", ООО "СТК "ЛР-Транс", ООО "ТД Премьер, что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота по операциям приобретения работ, материалов, услуг у ООО "Кольцо", ООО "Алтис", ООО "Хамар", ООО "Ирбис", ООО "Стройфирма", ООО СК "Регионстрой", ООО "ТЭК "Ар-Лайн", ООО "РЭСС", ООО "СК Леон", ООО "ГК Стелс", ООО "ПСК Антей", ООО "Агава", ООО "Промышленные полы", ИП Пчеловой О.В., ООО "Фирма "Фами", ООО "Крона Групп", ООО "ВистаПремиум", ООО "Кукморстройбетон", ООО "АИР-Газ", ООО "Тулпар", ООО "СТК "ЛР-Транс", ООО "ТД Премьер" в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу N А38-3465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Энергополис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Энергополис".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Н.В.БОДРОВА
Л.В.СОКОЛОВА