| I инстанция - Сафьян Е.И. II инстанция - Семченко А.В., Старовойтова К.Ю. (докладчик), Душкина А.А. | УИД 77RS0009-02-2025-003203-16 2-3109/2025 |
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "Почта России" о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, принять локальный нормативный акт, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2025 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, принять локальный нормативный акт, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 9 марта 2016 г. между ФГУП "Почта России" и К. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в ФГУП "Почта России" в отдел методологии бухгалтерского и налогового учета и Департамент бухгалтерского учета/Блок по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам на должность методолога бухгалтерского и налогового учета с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. В дальнейшем между работодателем и работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. За период трудовых отношений с марта 2016 года заработная плата истца ни разу не индексировалась. В подразделении истца происходит выплата ежегодной премии. Согласно пункту 2.1 Положения о годовом о полугодовом премировании работников АО "Почта России" оно разработано в целях обеспечения дополнительного стимулирования работников к достижению наилучших результатов деятельности, стимулирования интенсивности труда работников, роста доходов Общества, а также в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Из пункта 2.2. указанного Положения о премировании следует, что премиальное вознаграждение работников по результатам труда является правом, а не обязанностью ответчика. Согласно разделу 4 Положения о премировании премия выплачивается только при выполнении определенного процента (от 70% и выше) установленных индивидуальных целей. Рассматриваемая премия не гарантирована (является правом, а не обязанностью), является стимулирующей выплатой (выплачивается только при достижении работником установленных целей) соответственно по своей правовой природе не может являться обеспечением повышения уровня реального содержания заработной платы в контексте статьи 134 ТК РФ (как государственная гарантия по оплате труда).
В связи с тем, что заработная плата не была проиндексирована, образовалась задолженность за период с марта 2024 года по июль 2025 года, которая составила <данные изъяты> руб. согласно приложенному расчету. Кроме того, не проведение законной индексации заработной платы длительное время с 2016 года повлекло значительное ухудшение уровня жизни, падение мотивации и самооценки истца как специалиста, что привело к значительному материальному и моральному ущербу.
Истец просил суд возложить на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату, согласно приложенному расчету задолженности, выплатить задолженность в части невыплаченной заработной платы в связи с не проведением индексации за период с марта 2024 по июль 2025 года в размере <данные изъяты> руб., принять локальный нормативный акт определяющий порядок, основания, методику расчета и условия проведения индексации заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2025 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами не принято во внимание, что иск подан на отсутствие индексации в 2025 году, выплаченная в июле 2025 года премия в размере <данные изъяты> руб. была ниже, чем премия, выплаченная в июле 2024 года. Таким образом, данная премия не обеспечила повышение доходов истца в связи с ростом потребительских цен. Суд не учел, что единственное повышение оклада имело место в связи повышением истца в должности, а не в связи с ростом потребительских цен. Кроме того, премия относится к выплатам стимулирующего характера и является составной частью заработной платы. Локальным нормативным актом работодателя предусмотрены как выплаты стимулирующего характера, так и индексация заработной платы. В обществе отсутствует локальный нормативный акт определяющий порядок, основания и методику расчета, условия проведения индексации. Непроведение законной индексации заработной платы длительное время с 2016 года повлекло для истца значительное ухудшение уровня жизни, падение мотивации и самооценки как специалиста, что привело к значительному материальному и моральному ущербу.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения" (80402818360950).
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 марта 2016 г. между ФГУП "Почта России" и К. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым К. принят на работу в ФГУП "Почта России" в отдел методологии бухгалтерского и налогового учета и Департамент бухгалтерского учета/Блок по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам на должность методолога бухгалтерского и налогового учета с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
18 июня 2018 г. между ФГУП "Почта России" и К. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 9 марта 2016 г. которым стороны изложили пункты 1.2., 1.3. в следующей редакции: наименование структурного подразделения - Отдел методологии бухгалтерского и налогового учета\Департамент бухгалтерского учета Блок по финансовым и экономическим вопросам; должность - методолог бухгалтерского и налогового учета.
Дополнительным соглашением N от 27 июня 2022 г. к трудовому договору К. переведен на работу в структурное подразделение Отдел методологии налогового учета и экспертизы\Департамент налогового учета и отчетности Дирекция бухгалтерского учета Блок по финансовым и экономическим вопросам на должность руководителя направления.
Дополнительным соглашением N от 16 сентября 2022 г. к трудовому договору К. установлен должностной оклад <данные изъяты> руб.
Из коллективного договора ФГУП "Почта России" на 2019-2021 годы от 20 декабря 2018 г. (с изменениями и дополнениями), продленного на период с 2022-2024 годы, следует, что при выполнении ключевых показателей эффективности деятельности организации с учетом финансовой возможности одним из приоритетов является повышение заработной платы работникам основного производства, при этом рост средней заработной платы к концу отчетного периода должен быть не ниже темпов инфляции. Работодатель по согласованию с Профсоюзом определяет механизмы и принципы индексации заработной платы (пункт 6.1.1 коллективного договора)
Оплата труда работников ФГУП "Почта России" производилась в соответствии с Положением об оплате труда работников АО "Почта России", утвержденным Приказом от 9 сентября 2020 г. N 363-п, Положением об оплате труда работников АО "Почта России", утвержденным Приказом от 28 апреля 2022 г. N 162-п, Положением об оплате труда работников АО "Почта России", утвержденным Приказом от 4 мая 2023 г. N 111/1-п, а также другими локальными нормативными актами ответчика.
Согласно пункту 2.10 Положения об оплате труда индексация заработной платы работников производится в соответствии с локальным нормативным актом Общества, определяющим порядок, основания, методику расчета и условия проведения индексации. Таким локальным нормативным актом является Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработных плат работников АО "Почта России", утвержденным приказом от 12 декабря 2019 N 158-п. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка от 12 декабря 2019 г. N 158-п, повышение реального содержания заработной платы работников может быть осуществлено работодателем путем ее периодического увеличения. Повышение реального содержания заработной платы работников может осуществляться путем, в том числе, выплаты ежемесячных, полугодовых, годовых, разовых премий. Перечисленные меры направлены, в том числе, на индексацию заработной платы (пункт 2.2 Порядка от 12 декабря 2019 г. N 158-п). Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статьи 134 ТК РФ, по смыслу которой порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд учел, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Суд установил, что обязанность по повышению реального содержания заработной платы истца надлежащим образом выполнялась ответчиком, поскольку на протяжении всего периода работы у ответчика истцу выплачивались премии, различные компенсационные выплаты. В частности судом установлено и подтверждено расчетными листами, что каждый год истцу выплачивалось годовое премиальное вознаграждение. Так, в июле 2024 года истцу выплачено 495 570 руб., в июле 2023 года - 366 137 руб. Таким образом, ответчик, используя различные механизмы и способы, обеспечивал ежегодное повышение уровня реального содержания заработной платы истца, выплачивая ему премию. Суд пришел к выводу, что отсутствие специального локального нормативного акта о размере и сроках индексации в такой ситуации не является нарушением прав работника. Не установив нарушений трудовых прав работника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу К. компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается. В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно статье 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Исходя из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования по вопросу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования. Учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в период фактической трудовой деятельности истца работодатель производил ему повышение реального содержания заработной платы путем выплаты премий, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что обязанность, предусмотренная статьей 134 ТК РФ по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен ответчиком исполнена. Судами обоснованно учтено, что по смыслу статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий. В данном случае, оклад истца увеличивался за счет выплаты премий. Как следует из доводов кассационной жалобы, в июле 2025 года истцу также выплачена премия, размер которой составил 528 192 руб. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 марта 2026 г.
Начать дискуссию