Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2481/2024 (УИД 54RS0002-01-2024-003051-94) по иску Ш. к Федеральному казенному предприятию Российская государственная цирковая компания "Росгосцирк" об оспаривании дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Ш. и его представителя ФИО5, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ш. (далее по тексту - Ш., истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному предприятию Российская государственная цирковая компания "Росгосцирк" (далее по тексту - ФКП "Росгоссцирк", ответчик) об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что истец занимает должность директора ФКП "Росгосцирк" на основании трудового договора от 3 июня 2013 г., его деятельность, полномочия и ответственность регламентированы уставом ФКП "Росгосцирк", Положением о филиале и доверенностью, выданной генеральным директором ФКП "Росгосцирк".
Приказом ФКП "Росгоссцирк" от 24 мая 2024 г. N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Вмененный истцу дисциплинарный проступок, по мнению ответчика, заключался в том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.1, 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.17 трудового договора, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением подчиненным работником требований пункта 2.1 Регламента взаимодействия филиалов ФКП "Росгосцирк" и отдела методического обеспечения генеральной дирекции в процессе проведения закупок товаров, работ, услуг, утвержденных приказом ФКП "Росгосцирк" и повлекших за собой заключение договоров на оказание услуг на ремонтные работы стоимостью 100000 рублей без согласования целесообразности их заключения и признания их заявки соответствующей установленным требованиям профильными отделами Генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк".
В свою очередь истец указывал, что с привлечением его к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку доверенность от 8 декабря 2021 г., выданная ему на право представления интересов цирка, содержит полномочия без предварительного письменного согласования Генерального директора или его заместителей совершать сделки стоимостью не более 500000 рублей. Договор подряда N от 8 апреля 2024 г., договор подряда N от 10 апреля 2024 г. не превышают установленный доверенностью верхний предел стоимости заключаемых договоров. Пункт 2.1 регламента взаимодействия филиалов ФКП "Росгосцирк" и отдела методического обеспечения генеральной дирекции в процессе проведения закупок товаров, работ, услуг, утвержденных приказом ФКП "Росгосцирк" от 25 марта 2022 г. N, предусматривает необходимость согласования целесообразности заключения договоров до 100000 рублей с профильными отделами генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк" только по следующим направлениям: безопасность, ГО и ЧС, ремонтные работы. Однако порядок согласования указанным локальным нормативным актов не определен, в связи с чем, истец полагает, что ставить ему в вину необеспечение контроля соблюдения такого порядка, который не определен ответчиком, является необоснованным. Истец имеет право самостоятельно решать вопросы, обеспечивающие деятельность цирка за исключением тех, которые отнесены к полномочиям генерального директора ФКП "Росгосцирк" и органов власти. Заключая договоры подряда, истец не вышел за пределы своей компетенции. Заключение указанных договоров было согласовано через электронную связь - систему 1С: документооборот 4 апреля 2024 г., т.е. до заключения рассматриваемых договоров. Выполняя свои обязанности по контролю работы подчиненных ему работников, истцом был издан приказ о наказании ответственного за согласование целесообразности заключения указанных договоров с профильными подразделениями (хотя порядок согласования не определен).
Таким образом, истец полагал, что в его действиях отсутствуют нарушению требований трудового договора.
С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ФКП "Росгоссцирк" от 24 мая 2024 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены, приказ ФКП "Росгосцирк" от 24 мая 2024 г. N признан незаконным, отменен с даты принятия, с ФКП "Росгосцирк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ш. к ФПК "Росгосцирк" об оспаривании дисциплинарного взыскания отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2025 г.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ш. и его представитель - адвокат ФИО5, действующий по ордеру от 1 сентября 2025 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ФКП "Росгоссцирк" своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 3 июня 2013 г. истец Ш. осуществляет трудовую деятельность в ФКП "Росгосцирк" в должности директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Новосибирский государственный цирк".
Согласно пункту 2.3.1 трудового договора от 3 июня 2013 г. руководитель организует работу цирка, обеспечивает исполнение решений генерального директора ФКП "Росгосцирк" и собственника имущества цирка, иных зданий работодателя, утвержденных работодателем смет доходов и расходов.
Пунктом 2.3.3 трудового договора от 3 июня 2013 г. предусмотрено, что руководитель совершает сделки, распоряжается имуществом цирка в порядке ив пределах, установленных законодательством Российской Федерации, уставом ФКП "Росгосцирк", положением о цирке и доверенностью.
Согласно пункту 3.1.1 трудового договора от 3 июня 2013 г. руководитель обязуется добросовестно и разумно руководить цирком, обеспечивать выполнение установленных для цирка основных экономических показателей, сметы доходов и расходов, эффективное и динамичное творческое развитие цирка и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, положением о цирке, локальными нормативными актами работодателя, доверенностью и настоящим договором к его компетенции.
В соответствии с пунктом 3.1.2 трудового договора от 3 июня 2013 г. при исполнении своих должностных обязанностей руководитель должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, положением о цирке, уставом ФКП "Росгосцирк", локальными нормативными актами работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка цирка и настоящим трудовым договором.
Руководитель обязуется обеспечивать исполнение приказов, распоряжений, локальных нормативных актов и решений работодателя, касающихся деятельности цирка (пункт 3.1.17 трудового договора от 3 июня 2013 г.)
В соответствии с приказом ФКП "Росгосцирк" от 25 марта 2022 г. N утверждены Регламент взаимодействия филиалов ФКП "Росгосцирк" и отдела методического обеспечения Генеральной дирекции в процессе проведения закупок товаров, работ, услуг; и Регламент взаимодействия филиалов ФКП "Росгосцирк" и отдела правового обеспечения деятельности филиалов Генеральной дирекции в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Пунктом 2.1 Регламента взаимодействия ФКП "Росгосцирк" и отдела методического обеспечения Генеральной дирекции от 25 марта 2022 г. предусмотрено, что в процессе проведения закупок товаров, работ, услуг, заключения филиалами договоров до 100000 рублей, филиалы самостоятельно заключают договоры на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, необходимость согласования целесообразности заключения договоров до 100000 рублей с профильными отделами Генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк" возникает только по следующим направлениям: безопасность, ГО и ЧС, ремонтные работы (все виды текущих ремонтов, СМР).
8 декабря 2021 г. ФКП "Росгосцирк" на имя Ш. была выдана доверенность сроком действия с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г., которая уполномочивает Ш. на совершение ряда действий, в том числе без предварительного письменного согласия генерального директора цирка и/или его заместителей совершать сделки, если стоимость сделки не превышает 500000 рублей.
8 апреля 2024 г. между ФКП "Росгосцирк" в лице директора Ш. и ФИО6 (самозанятый) заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение работ по отделке стен и пола прачечной в здании общежитии в объеме, установленном в техническом задании, стоимость работ определена в размере 99440 рублей.
Согласно договору, проводились следующие виды работ: выравнивание пола, гидроизоляция стен и пола в помещении нанесением покрытия "стоп вода", облицовка пола плиткой на подготовленную поверхность, затирка швов, электромонтажные работы (устройство электропроводок), установка выключателя, розеток, монтаж потолочных светильников.
10 апреля 2024 г. между ФКП "Росгосцирк" в лице директора Ш. и ФИО6 заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение работ по отделке стен и пола прачечной в здании общежития, стоимость работ определена в размере 95000 рублей.
Согласно договору, проводились следующие виды работ: облицовка пола плиткой на подготовленную поверхность, затирка швов, укладка керамической плитки на высоту 2,82 м, затирка швов.
Приказом ФКП "Росгосцирк" от 24 мая 2024 г. N за ненадлежащее исполнение директором филиала ФКП "Росгосцирк" Ш. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей пунктами 2.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.17 трудового договора от 3 июня 2013 г., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением подчиненным работником требований пункта 2.1 Регламента взаимодействия филиалов ФКП "Росгосцирк" и отдела методического обеспечения Генеральной дирекции в процессе проведения закупок, товаров, услуг, и повлекшее за собой заключение договоров на оказание услуг на ремонтные работы (договор подряда от 8 апреля 2024 г. N, договор подряда от 10 апреля 2024 г. N), стоимостью до 100000 рублей без согласования целесообразности их заключения и признания заявки соответствующей установленным требованиям профильными отделами Генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк", к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания издания приказа указаны объяснительная записка директора филиала Ш. от 22 мая 2024 г. вх. N, служебная записка Ш. от 26 апреля 2024 г. исх. N, запрос объяснений от 20 мая 2024 г. исх. N.
26 апреля 2024 г. Ш. обратился к генеральному директору ФКП "Росгосцирк" со служебной запиской, в которой изложена просьба оплатить сверхбюджета 99440 рублей по статье текущий ремонт по договору от 8 апреля 2024 г. N за работы по отделке прачечной в подвале здания общежития. Аналогичная заявка в виде служебной записки подана в отношении договора от 10 апреля 2024 г.
В служебной записке от 26 апреля 2024 г. N на имя первого заместителя Генерального директора ФКП "Росгосцирк" истец Ш. сообщает, что договоры подряда от 8 апреля 2024 г. N и от 10 апреля 2024 г. N по ремонтным работам по отделке прачечной в подвале здания общежития филиала ФКП "Росгосцирк" "Новосибирский государственный цирк" заключены с налогоплательщиками налога на профессиональный доход (самозанятыми). Указанные договоры были согласованы как договоры стоимостью менее 100000 рублей через 1С: Документооборот 4 апреля 2024 г.
20 мая 2024 г. и.о. генерального директора ФКП "Росгосцирк" в адрес Ш. направлено уведомление о необходимости не позднее двух рабочих дней с даты получения данного запроса предоставить в ФКП "Росгосцирк" письменные объяснения о причинах несогласования с профильными подразделениями в нарушение Регламента взаимодействия филиалов ФКП "Росгосцирк" и отдела методологического обеспечения Генеральной дирекции в процессе проведения закупок товаров, услуг (утвержден приказом от 25 марта 2022 г. N) договоров подряда от 8 апреля 2024 г. N и от 10 апреля 2024 г.
В объяснении от 22 мая 2024 г. N, данном на имя и.о. генерального директора ФКП "Росгосцирк" Ш. указал, что договоры были согласованы как договоры стоимостью до 100000 рублей через 1С документооборот 4 апреля 2024 г. Работник, допустивший нарушение в части несогласования договоров подряда от 8 апреля 2024 г. N и от 10 апреля 2024 г. N с профильными подразделениями, бухгалтер ФИО7 была уволена по собственному желанию 2 мая 2024 г., ей за данное нарушение было объявлено замечание 24 апреля 2024 г. Проведена работа по предотвращению нарушений регламента взаимодействия ФКП "Росгосцирк" и отдела методологического обеспечения генеральной дирекции в процессе проведения закупок товаров, работ, услуг, по каждому направлению назначено ответственное лицо за согласование и ведение договоров и усилен контроль.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш. и признании приказа ФКП "Росгосцирк" от 24 мая 2024 г. N незаконным, исходя из того, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, не указано в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, формулировка "ненадлежащий контроль за исполнением подчиненным работником требований регламента" - размытая, не содержит указания на то каким именно работником и какое допущено нарушение Регламента, входила ли в должностные обязанности этого неустановленного работника обязанность по подготовке документов в порядке, установленном Регламентом, утвержденным приказом N, работодателем перед принятием решения о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности не исследовались инструкции иных лиц, вопрос о перераспределении ответственности Ш. на иных лиц, о правомочности перераспределения ответственности и объеме переданных обязанностей, т.е. из текста приказа не следует когда и за каким работником и в каком объеме Ш. допустил виновное отсутствие контроля, ссылка на допущение нарушений пункта 2.1 Регламента также не содержит указаний того, какое именно нарушение допущено, ссылки на трудовой договор, заключенный с Ш., не раскрывают содержания допущенным им нарушений, поскольку носят общий характер о добросовестности и разумности действий при руководстве филиала, необходимости соблюдения локальные актов работодателя, что не раскрывает существа допущенного им дисциплинарного проступка, оценка действиям Ш. с точки зрения установленной персональной ответственности за соблюдение приказов и регламента, которыми установлены запрет на дробление договоров и необходимость согласования договоров с методическим и правовым отделам, работодателем не давалась, из текста приказа не следует, что к Ш. применено дисциплинарное взыскание в связи с нарушением им порядка, установленного Регламентом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основанием привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности послужило несогласование заключения договоров в соответствии с Регламентом, что могло повлечь убытки организации, истец в своих объяснения указывал на пониманием им того, что что несогласование договоров подряда от 8 апреля 2024 г. N и от 10 апреля 2024 г. N с профильными подразделениями является нарушением требований локального нормативного акта работодателя и, соответственно, допустил отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, из локальных актов работодателя следует, что предусмотрена персональная ответственность руководителей филиалов за допущенные нарушения, тогда как необходимость согласования целесообразности заключения договоров до 100000 рублей с профильными отделами Генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк" возникает по направлениям, в частности, ремонтные работы (СМР, все виды текущих ремонтов), в связи с чем факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, проступок обнаружен по подаче в ФКП "Росгосцирк" записки об оплате указанных договоров.
Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку несмотря на выданную ФКП "Росгосцирк" 8 декабря 2021 г. на имя Ш. доверенность сроком действия с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г., которая уполномочивала Ш. на совершение ряда действий, в том числе без предварительного письменного согласия генерального директора цирка и/или его заместителей совершать сделки, если стоимость сделки не превышает 500000 рублей, Регламентом взаимодействия ФКП "Росгосцирк" и отдела методического обеспечения Генеральной дирекции от 25 марта 2022 г. установлены исключения, согласно которым необходимость согласования целесообразности заключения договоров до 100000 рублей с профильными отделами Генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк" возникает по следующим направлениям: безопасность, ГО и ЧС, ремонтные работы (все виды текущих ремонтов, СМР), в связи с чем несогласование истцом заключения договоров подряда на проведение ремонтных работ от 8 апреля 2024 г. и 10 апреля 2024 г. является нарушением пункта 2.1 Регламента и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, оспариваемый приказ от 24 мая 2024 г. N содержит ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которыми установлена дата совершения проступка (заключение договора 8 апреля 2024 г. и от 10 апреля 2024 г.) и обстоятельства проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.1, 3.1.1, 3, 1.2, 3.1.17 трудового договора от 3 июня 2013 г.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию истца с выводами судов апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.
Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.
Начать дискуссию