Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца - Настенко М.Ю., дов. от 15.01.2026, Лашнев С.В., дов. N 6 от 30.09.2025, Голубев А.А., дов. от 30.09.2025
от ответчика - Пугашова Т.Н., дов. N 08-2798/26 от 20.04.2026, Юдина Д.С., дов. N 08-7718/25 от 30.09.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-1"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ-1" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" о взыскании задолженности в размере 30 256 927,26 рублей за выполненные работы по контракту от 1 апреля 2024 г. N 24/24 ОК (далее - Контракт), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), неустойки в размере 6 487 462,61 рублей за просрочку оплаты, кроме того, задолженности по оплате дополнительных технологически связанных с Контрактом работ в размере 92 896 960,4 рублей, с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2025, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 123 153 887 рублей 66 копеек; неустойка в размере 6 487 462 рубля 61 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123 207 рублей.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представленные ответчиком письменные возражения на отзыв истца судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен контракт N 24/24 ОК от 01.04.2024, на выполнение работ по обустройству территорий жилой застройки Восточного административного округа города Москвы в 2024 году.
Цена Контракта составляет 629 498 621,83 рублей (пункт 2.1).
Цена Контракт включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.4).
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22 августа 2024 г. в связи с изменением объема работ стороны пришли к соглашению изменить цену Контракта до 356 111 682,74 рублей.
Согласно п. 12.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок исполнения Контракта определяется в соответствии с постановлением правительства Москвы N 899-ПП "О системе закупок города Москвы", включает в себя срок выполнения работ подрядчиком, срок на приемку (направление отчетных документов заказчику и рассмотрение их заказчиком), а также срок на оплату работ и не может превышать 31 декабря 2024 г., в котором согласно условиям Контракта, должны быть произведены приемка или оплата выполненных работ.
В соответствии с п. 4.3 Контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 20-ти рабочих дней с даты получения документов, после чего в течение 7-ми рабочих дней производит оплату выполненных работ.
В соответствии с п. 2.8.3 Контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), путем перечисления стоимости этапа работ за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с настоящей статьей Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП) сформированного с использованием АИС "Портал поставщиков" документа о приемке в электронной форме, в соответствии с правовыми актами ФНС России (далее - Документ о приемке), в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком Документа о приемке по соответствующему этапу.
Согласно п. 4.1 Контракта подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные подрядчиком.
Согласно доводам истца, обязательства по Контракту выполнены им полностью.
Как указал истец, 26 декабря 2024 г. он направил ответчику комплект итоговой отчетной документации по итогам завершения работ по Контракту. Срок на приемку и оплату работ истек 12 февраля 2025 г.
Ответчик принял выполненные истцом работы, однако, в установленный Контрактом срок, оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, ввиду чего задолженность ответчика по Контракту составляет сумму в размере 30 256 927,26 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 726, 743, 746, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом работы по государственному контракту были выполнены, ответчик принял выполненные истцом работы, однако в установленный контрактом срок оплату выполненных работ не произвел в полном объеме.
Также суды пришли к выводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в порядке п. 7.9 договора.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки судами не установлено.
При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 92 896 960,4 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, выполнение истцом указанных работ подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 3 июля 2024 г., подписанными сторонами актами комиссионного обследования, т.е. спорные работы истцом фактически выполнены, а заказчиком приняты.
Согласно доводам истца, выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения конечного результата по Контракту.
Также судом указано в решении, что предоставлением давальческого материала ответчиком также была подтверждена необходимость выполнения спорных принятых им впоследствии дополнительных работ.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными в связи со следующим.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,
2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п. 12 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком были выполнены дополнительные, скрытые и сопутствующие работы, выполнение которых было необходимо для достижения конечного результата по Контракту на сумму 92 896 960 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что невозможно было выполнить предусмотренные Контрактом работы без устранения провала колодцев, причиной которого было нарушение технологии производства работ предыдущим подрядчиком. Невозможно было выполнить предусмотренные Контрактом работы без укладки основания под асфальтобетонное покрытие ввиду его отсутствия под демонтированным основанием.
Также невозможно было выполнить предусмотренные Контрактом работы без разработки грунта и выравнивания до отметки основания асфальтобетонного покрытия щебнем, поскольку это привело бы к нарушению технологии укладки асфальтобетонного покрытия.
И невозможно было выполнить предусмотренные Контрактом работы без устройства бетонного основания с уплотнением, установки бортового камня с подтеской, без устройства демпфирующего компенсатора между бортовыми камнями.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не исследован вопрос относительно обоснованности стоимости дополнительных работ, не дана оценка доводам ответчика о наличии недостатков выполненных работ, несоответствия их качества и объема.
Указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.
Суд округа полагает, что при наличии между сторонами спора, в том числе об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, судам следовало бы рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы.
Вопрос о стоимости фактически выполненных работ, объеме и качестве, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исследован, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными, что могло привести к принятию неправильного решения.
Указанные обстоятельства являются существенными и подлежали включению в предмет исследования и оценки суда, однако судами не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам.
С учетом изложенного, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку суды не установили юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, рассмотреть вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу N А40-51093/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.КОЧЕТКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
М.П.ГОРШКОВА