Судья: Просветова Н.С.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,
при помощнике судьи Братухиной Е.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Селищева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селищева С.С. в защиту интересов ФИО8 на постановление Советского районного суда города Липецка от 27 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Селищева С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО8, о признании незаконным и необоснованным постановления от 22 января 2026 года о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ и требовании обязать устранить допущенные нарушения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Селищева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
4 февраля 2026 года в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба адвоката Селищева С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО8 с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по Октябрьскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО7 о возбуждении уголовного дела N от 22 января 2026 года, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Советского районного суда города Липецка от 27 февраля 2026 года в удовлетворении жалобы Селищева С.С. было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Селищев С.С. просит отменить обжалуемое им постановление как незаконное и необоснованное.
В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено в отсутствие надлежащего повода и оснований, поскольку решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, так как обжалуется в Арбитражном суде Липецкой области. Ссылается на то, что вопреки довода постановления суда, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались не действия налогового органа по передаче материалов в следственный орган, а законность принятого по этим материалам процессуального решения, приводя в обосновании своей позиции ч.ч. 1, 2 ст. 146, ст. 140 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"; п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Кроме того, считает, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом с учетом места совершения деяния; по делу нарушены сроки, установленные ст. 144 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом в постановлении не указано движение материала из одного следственного органа в другой на протяжении 8 месяцев.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом соблюдены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с абз. 3, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" судам при проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела о преступлениях предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, на основании материалов, поступивших из налоговых органов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 НК РФ, необходимо установить, вступило ли решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, а также не исполнена ли обязанность по уплате сумм недоимок, пеней и штрафов, указанных в таком решении, в установленный законом срок.
Судом установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> рубль, вопреки доводам жалобы, вынесено уполномоченным лицом - заместителем руководителя СО по Октябрьскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области в соответствии с п. п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.
В дальнейшем в ходе проведения проверки было установлено, что налоговый орган, выявивший факт уклонения руководства <данные изъяты> от уплаты налога, находится на территории Советского района города Липецка, входящей в зону обслуживания следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области, что явилось основанием изъятия и передачи уголовного дела заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области для организации дальнейшего расследования руководителю СО по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области.
Доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности при возбуждении уголовного дела являются необоснованными. Место предварительного расследования было определено постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области с соблюдением требований ст. ст. 39, 152 УПК РФ, сам по себе факт возбуждения уголовного дела следователем другого следственного отдела СУ СК России по Липецкой области не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.
Довод защиты о том, что уголовное дело возбуждено в отсутствие надлежащего повода и оснований, с учетом, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, является несостоятельным, основанным на неверном толковании требований закона. Уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение УФНС России по Липецкой области о уклонении руководства <данные изъяты> от уплаты налогов в крупном размере. Основания для возбуждения уголовного дела прямо отражены в постановлении заместителя руководителя следственного отдела и вытекают из материалов проверки, представленных следователю и в суд при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.
В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено, что в порядке ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение УФНС России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ была подана <данные изъяты> в вышестоящий налоговый орган, в данном случае в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, которая рассмотрена 25 декабря 2024 года с вынесением решения, которым отменено решение N в части выводов, изложенных в пункте 7, в остальной части оно оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом положений ст. 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 25 декабря 2024 года за исключением его части, изложенной в пункте 7 (в части расчета доначисленного налога на прибыль организации за 2021 год в размере <данные изъяты> рублей).
Согласно ответа УФНС по Липецкой области от 25 февраля 2026 года в счет погашения задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ поступило в бюджет <данные изъяты> рублей, задолженность по состоянию на 25 февраля 2026 года составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлен факт привлечения <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании вступившего в законную силу решения налогового органа, а также факт неисполнения обществом в установленный законом срок обязанности по уплате сумм недоимок.
Учитывая указанные обстоятельства, у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ; нарушений ст. 144 УПК РФ не установлено.
С учетом предмета поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Селищевым С.С. (постановления о возбуждении уголовного дела) отсутствие в постановлении суда сведений о движении материала из одного следственного органа в другой на протяжении 8 месяцев не является основанием для отмены принятого судом решения.
Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Таким образом, принятое судом решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда города Липецка от 27 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Селищева С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селищева С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Л.В.РТИЩЕВА