Дело N 2-3769/2025
50RS0045-01-2023-005569-45
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Скоковой Д.И.
судей Михайловой О.П., Земсковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Примод" о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе З.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 г. с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 10 ноября 2025 г.,
и по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Примод"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 г. с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 10 ноября 2025 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Скоковой Д.И.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Примод" (далее также - ООО Фирма "Примод") о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплаты премии, невыплаченной индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнечногорский городской суд Московской области. В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Фирма Примод" в пользу З. индексацию заработной платы за период с 1 декабря 2018 г. по 31 июля 2023 г. в размере 20 923,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 г. с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 10 ноября 2025 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2025 г. изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Фирма Примод" в пользу З. индексацию заработной платы в размере 56 301,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Солнечногорск Московской области" государственную пошлину в размере 2 189,04 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, З. просит об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Примод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 г., полагая, что при его вынесении судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. От истца З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее срочной госпитализацией в стационар, в удовлетворении которого судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку каких-либо документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, к нему не приложены, кроме того, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащими изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы индексации заработной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2018 г. З. была принята на работу в ООО Фирма "Примод" на должности менеджера по персоналу на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 20 000 руб., 28 июля 2023 г. З. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в установленном трудовым кодексом Российской Федерации размере. В период работы истцу также выплачивались премии: за февраль, март, ноябрь, декабрь 2019 года в размере по 10 000 руб., за февраль 2020 года в размере 5000 руб. и за июнь 2021 года в размере 3000 руб.
Пунктом 10.1 Положения об оплате труда работников предусмотрено, что заработная плата работника индексируется в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги путем выплаты ежемесячных и/или годовых премий.
Условия оплаты труда З. были определены в трудовом договоре, заключенном между нею и ООО Фирма "Примод" 1 декабря 2018 г., Положением об оплате труда работников от 1 января 2020 г. и Положением о премировании работников от 1 января 2020 г.
Разделом 5 указанного трудового договора предусматривалось, что по итогам хозяйственной деятельности работник может получать денежное вознаграждение (премию) в порядке, определяемом Положением о премировании.
Согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда работников, пункту 1.6 Положения о премировании работников оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий и др. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, выплаты компенсационного характера за работу в выходные или нерабочие дни, стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с данными Положениями.
Частично удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции исходил из того, что в период работы истца в ООО "Фирма Примод" с 1 декабря 2018 г. по 28 июля 2023 г. работодателем не исполнена обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы в порядке, установленном пунктом 10.1 Положения об оплате труда работников, то есть путем выплаты ежемесячных и/или годовых премий в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Учитывая, что выплачиваемые истцу премии носили разовый характер и были установлены не в целях индексации заработной платы истца, а индексацию заработной платы истцу ответчик не производил, суд первой инстанции произвел индексацию заработной платы за период с 1 декабря 2018 г. по день увольнения путем увеличения должностного оклада на индекс потребительских цен, взыскав с ответчика в пользу истца 20 923,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку З. в период работы не была ознакомлена с установленным в ООО "Фирма Примод" порядком индексации заработной платы.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по индексации заработной платы истца в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласившись при этом с произведенным судом первой инстанции расчетом индексации. Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет индексации с применением ежемесячных индексов потребительских цен и изменил решение суда, определив размер индексации заработной платы за период с 1 декабря 2018 г. по 28 июля 2023 г. в сумме 28 507 руб., процентов за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в сумме 27 794,32 руб. и взыскав в пользу З. задолженность в общей сумме 56 301,32 руб.
Оценивая доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что при вынесении апелляционного определения и исчислении суммы задолженности по индексации заработной плате судом апелляционной инстанции не была дана оценка заявленным стороной ответчика в суде первой инстанции доводам о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2025 г. ответчиком в суд апелляционной инстанции обжаловано не было, доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен З. по уважительной причине, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе З., по результатам ее рассмотрения решение суда изменено и увеличен размер взысканных в ее пользу денежных средств. При таких обстоятельствах указанные доводы, которые не рассматривались судом апелляционной инстанции, в силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции. Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что при расчете суммы задолженности ООО "Фирма Примод" перед З. по индексации заработной платы судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат этому Кодексу.
Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1 (далее также - Основы), и подлежат применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.
В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).
В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.
В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.
Принимая во внимание в системной взаимосвязи положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года.
Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию.
Суд апелляционной инстанции, применяя индексацию заработной платы истца помесячно, не применил положения вышеуказанных правовых норм, в связи с чем произведенный в апелляционном определении расчет задолженности по индексации заработной платы истца нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер должностного оклада истца, а также выплаченной истцу в спорный период заработной платы судом установлен, сведения об индексах потребительских цен находятся в открытом доступе, судебная коллегия считает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 г., не передавая дело на новое рассмотрение, в части определения размера индексации заработной платы, подлежащей взысканию в пользу З.
При этом судебная коллегия признает обоснованным расчет истца, содержащийся в кассационной жалобе, поскольку он произведен с учетом размера должностного оклада, установленного истцу трудовым договором (20 000 руб.), периода работы истца, в течение которого индексация не производилась (с 1 декабря 2018 г. по 28 июля 2023 г.), размера выплаченной истцу заработной платы за 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы исходя из установленного ей оклада и отработанного времени, а также установленных Росстатом индексов потребительских цен по итогам 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годов, в связи с чем полагает необходимым изменить апелляционное определение в части размера взысканной в пользу истца индексации заработной платы, взыскав ее в размере 158 839 руб. (2019 год: 20 000 руб. x 1,043 x 12 - 240 000 руб. = 10 320 руб.; 2020 год: 20 860 руб. x 1,03 x 12 - 240 000 руб. = 17 832 руб.; 2021 год: 21 486 руб. x 1,049 x 12 - 240 000 руб. = 30 492 руб.; 2022 год: 22 541 руб. x 1,084 x 11 - 220 000 руб. = 48 752 руб.; 2023 г.: 24 432 руб. x 1,119 x 7 - 140 000 руб. = 51 443 руб.).
Поскольку апелляционное определение подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца задолженности, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета также подлежит увеличению до 6599 руб.
Поскольку в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также их размера, составляющего 27 794,32 руб., взысканного судом апелляционной инстанции в пользу З., апелляционное определение сторонами не обжалуется, в указанной части оно не подлежит проверке судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 г. с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 10 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканной с ООО "Фирма Примод" в пользу З. индексации заработной платы и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Солнечногорск Московской области".
Взыскать с ООО "Фирма Примод" в пользу З. задолженность по индексации заработной платы в размере 158 839 руб., проценты за несвоевременную выплату индексации заработной платы в размере 27 794,32 руб.
Взыскать с ООО "Фирма Примод" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Солнечногорск Московской области" государственную пошлину в размере 6599 руб.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Примод" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.
Начать дискуссию