Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Булатовой Е.Е.
судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2025 по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Техатом" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Техатом"
на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2025 года,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Техатом" С.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Техатом" (далее - ООО НПВП "Техатом") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2025 года, исковые требования Р. удовлетворены, с ООО НПВП "Техатом" в пользу Р. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период 2001 год, 2002 года, с 2004 года по 11 декабря 2023 года в размере 1 101 227 руб. 59 коп.; с ООО НПВП "Техатом" в доход бюджета г.о. Жуковский взыскана государственная пошлина в размере 26 012 руб. 28 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2025 года, решение Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2025 года изменено с ООО НПВП "Техатом" в пользу Р. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1041981,85 руб. С ООО БПВП "Техатом" в доход бюджета г.о. Жуковский взыскана госпошлина в размере 25420 руб.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО НПВП "Техатом" поставлен вопрос об отмене решения Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2025 года, как незаконных, в связи с нарушением судами норм материального права.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Техатом" С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 21.11.2025 года представителю Р. - Л. отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, в связи с уже сформированным графиком судебных заседаний применительно к залам судебных заседаний, отсутствия мотивированного обоснования ходатайства. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судом, Р. с 1998 года осуществлял трудовую деятельность в ООО НПВП "ТЕХАТОМ" в должностях контролера, старшего контролера, управляющего торгового комплекса.
Приказом N 8у от 11.12.2023 г. трудовой договор, заключенный между Р. и ООО НПВП "ТЕХАТОМ" был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно записке-расчету N 8 от 11.12.2023 г. при расторжении трудового договора Р. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 587,15 руб.; за период 2001 г., 2002 г., с 2004 по 11.12.2023 г., при увольнении, компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком истцу выплачена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Р. не было использовано 578 дней отпуска (из расчета: 616 (количество положенных дней отпуска) - 38 (количество использованных дней отпуска) = 578), в связи с чем с ООО НПВП "Техатом" в пользу Р. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период 2001 год, 2002 года, с 2004 года по 11 декабря 2023 года в размере 1 101 227 руб. 59 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда произвела самостоятельный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который составил 1041981,85 руб., исходя из следующего: 2 008,33 руб. (среднедневной заработок) х 548,5 дней (количество дней отпуска, за которые положена компенсация) (586,5 дн. - 38 дней) = 1101569 руб. - 59 587,15 руб. (выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, поскольку суды, руководствуясь ст. ст. 127, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из доказанности факта не предоставления отпуска истцу в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, что в период работы истца неиспользованными остались 548,5 дней отпуска, которые подлежат компенсации.
Доводы кассационной жалобы ООО НПВП "ТЕХАТОМ" о необходимости отказа в иске по причине наличия в действиях истца, который, по мнению ответчика, ходил в отпуск, о злоупотреблении правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено отсутствие доказательств предоставления в спорные периоды истцу отпусков.
Ссылка в жалобе на выезд истца за границу в определенные периоды, как на подтверждение предоставление последнему отпусков, безосновательна, поскольку работодателем не представлено ни одного доказательства (приказы и иные первичные документы) в том числе, за указанные дни, которые бы подтверждали оформление истцу отпуска и выплату отпускных в связи с указанными обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы о фактическом использовании отпусков, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств нахождения Р. в отпуске. Нарушений норм материального права при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск не установлено. Оснований для иной оценки выводов судов в данной части не имеется. Доводы заявителя основаны на субъективном мнении, которое материалами дела не подтверждается.
Иные приведенные ООО НПВП "Техатом" в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2025 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Техатом" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 04.12.2025 г.