14RS0019-01-2025-001273-14
2-1000/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Калиниченко Т.В., Сабашнюк Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску А.В.И. к АО ГОК "Денисовский" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя А.В.И. - Стацюк Ю.С. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2025 г.
Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя А.В.И. - Стацюк Ю.С., представителя АО ГОК "Денисовский" К., судебная коллегия,
установила:
А.В.И. обратился в суд с данным иском, указав, что 26 марта 2019 г. между работодателем акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (далее - АО "ГОК "Денисовский") и работником А.В.И. заключен трудовой договор N <данные изъяты>, который расторгнут 9 апреля 2025 г. В связи с привлечением работодателем работника к работе в выходные и нерабочие дни в период с 2019 г. по апрель 2025 г. у него накопилось 77 дней отгулов, однако не были предоставлены дни отдыха при увольнении и не были компенсированы. Сумма компенсации составляет 850 542 рубля. Истцу компенсированы дни отдыха из расчета 92 063, 40 рублей. Указывал, что недоплата отпускных за 67 дней отпуска составила 716 869, 10 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 769 226, 67 рублей, компенсацию морального вреда сумме 100 000 рублей, недоплаченную сумму отпускных в размере 16 869, 10 рублей.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2025 г. исковые требования А.В.И. удовлетворены частично, с АО "ГОК "Денисовский" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 518,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, всего 65 518,04 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "ГОК "Денисовский" в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" взыскана государственная пошлина - 7 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель А.В.А. - Стацюк Ю.С. ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения как незаконных, указав, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы. Полагает, что расчеты за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с законодательством, судебной практикой должны быть произведены в двойном размере за фактически отработанное время, должны начисляется и выплачивается компенсационные и стимулирующие выплаты. Начисление в одинарном размере нарушает права истца. Судом не учтено, что количество дней, отработанных в нерабочие и праздничные дни больше, чем представленная информация ответчиком. Просит разрешить ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.
В письменных возражениях АО "ГОК "Денисовский" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители каждой из сторон поддержали свои правовые позиции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, А.В.И. с 26 марта 2019 г. по 9 апреля 2025 г. работал электрослесарем подземного пятого разряда в подразделение - участок N <данные изъяты> (добычных работ) АО "ГОК "Денисовский" на основании трудового договора N<данные изъяты>, заключенного в письменной форме.
Условиями трудового договора предусматривалась, что работнику установлен суммированный учет рабочего времени, заработная плата работника состоит из должностного оклада 15 908 рублей в месяц, надбавки за вредность, доплат и набавок в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя. Работнику начисляются районный коэффициент в размере 70%, процентная надбавка за работу в Районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере, установленном законодательством Российской Федерации на той территории, где расположено место работы.
Размер должностного оклада работника изменялся дополнительными соглашениями к трудовому договору, с 1 мая 2019 г. составлял 16 544 рубля, с 1 августа 2023 г. составлял 24 857 рублей, с 1 декабря 2024 г. был проиндексирован работодателем на 0,1%.
В период трудовых отношений А.В.И. привлекался к работе в выходные и праздничные дни, оплата которых произведена работодателем в период трудовых отношений в одинарном размере, на дату увольнения - 9 апреля 2025 г. работодателем произведена оплата работы истца в выходные и праздничные дни исходя из месячного оклада(тарифной ставки), районного коэффициента и северной надбавки за 74 дня работы в сумме 200 237 рублей 89 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец осуществлял работу в праздничные и выходные дни, учет которых велся работодателем, определил количество такой работы как 74 дня с учетом представленных работнику дней отдыха, проверил произведенную работодателем оплату, пришел к выводу, что нарушения трудовых прав работника при оплате труда работодателем не было допущено.
Проверяя произведенную работодателем оплату за работу в выходные и праздничные дни, суд исходил из положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов АО "ГОК "Денисовский", предусматривающих оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере по сравнению с обычным рабочим днем и состоящую из заработной платы, исчисляемой из оклада (тарифной ставки), на которую начисляются все полагающиеся компенсационные, стимулирующие и иные выплаты и доплаты.
Приходя к выводу о наличии у работодателя недоплаченной компенсации за отпуск, суд на основании статьи 117, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что при увольнении А.В.И. имел право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в количестве 33 дней, вместе с тем, размер компенсации был определен работодателем неправильно, работнику работодателем была произведена компенсация в сумме 280 216 рублей 88 копеек, тогда как согласно расчетам суда, отраженным в решении, размер компенсации за отпуск составляет 305 734 рубля 92 копейка, взыскав причитающуюся разницу 25 518 рублей 04 копейки в пользу истца, а также на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации 40 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Как следует из статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 июня 2018 г.N 26-П, определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г.N 26-П, из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день (абзац второй пункта 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П).
Правильно применив вышеназванные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что действующий в АО "ГОК "Денисовский" порядок оплаты труда работника в выходные и нерабочие праздничные дни включает в себя повышенную оплату, суд пришел к правильному выводу о том, оплата за работу в выходные и праздничные дни произведена истцу полностью в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и локальными актами работодателя.
Судом обоснованно отмечено, что из нормативных положений статьи 129, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на необходимость начисления к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных в рамках конкретной системы оплаты труда, за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни (абзац 5 пункта 3.4 мотивировочной части Постановления от 28 июня 2018 г. N 26-П).
Вместе с тем, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал вопрос о порядке начисления компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходной или нерабочий праздничный день и не содержится указания на обязанность работодателя производить компенсационные и стимулирующие выплаты в двойном размере за работу в выходной или нерабочий праздничный день.
С учетом изложенного, проверив произведенный работодателем расчет оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, подтвержденный табелями учета рабочего времени, расчетными листками А.В.И., приняв во внимание, что трудовой договор А.В.И. и АО ГОК "Денисовский" и локальные нормативные акты АО ГОК "Денисовский", устанавливающие систему оплаты труда, содержат положения о повышенном размере оплаты труда за работу, отклоняющуюся от нормальной и такая оплата в установленном размере была произведена истцу, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ни положениями трудового законодательства, ни вышеназванным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, ни локальными актами работодателя не предусмотрено двойной выплаты компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходной и в нерабочий праздничный день.
Доводы кассационной жалобы о том, что количество определенных работодателем дней работы в выходные и праздничные дни не соответствует фактически отработанным истцом дням были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на первичные учетные документы работодателя, представленные им в дело и исследованные судом.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении судом ходатайства стороны истца о назначении бухгалтерской экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, оснований для назначения указанной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами не установлено, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассатора об обратном, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.
Достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявленное суду кассационной инстанции ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы отклонено судебной коллегией, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, принимать новые доказательства и не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.В.И. - Стацюк Ю.С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.