Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Ившиной Т.В., Романова М.В.
прокурора Чернышевой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8289/2019 по иску ФИО1 к Министерству культуры Республики Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику, возложении обязанности по предоставлению документов связанных с работой, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующих посредством видеоконференц-связи представителя Министерства культуры Республики Татарстан Б., представителя Государственного бюджетного учреждения "Татарский государственный театр драмы и комедии им. К. Тинчурина" И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал у ответчика 26 лет в должности главного режиссера в Государственном бюджетном учреждении "Татарский государственный театр драмы и комедии им. К. Тинчурина" с 10 марта 1993 года по 5 сентября 2019 года по бессрочному трудовому договору. Приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены с 5 сентября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Указывает, что работодатель препятствует в получении им документов, связанных с работой, поскольку ответчиком проигнорировано и по сроку их выдачи, и по полноте предоставленных документов письменное заявление истца от 30 сентября 2019 года.
На основании изложенного, уточнив требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ Министерства культуры Республики Татарстан "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N 259л от 2 сентября 2019 года, восстановить его в должности главного режиссера в ГБУ "Татарский государственный театр драмы и комедии им. К. Тинчурина" с фактическим допуском к работе по бессрочному трудовому договору, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя за период 113 дней с 06 сентября 2019 года по 27 декабря 2019 г. в сумме 358779,52 руб., исходя из размера средней заработной платы одного календарного дня 3175,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возложить на Министерство культуры Республики Татарстан обязанность по выдаче удостоверенных надлежащим образом документов за весь период работы с 10 марта 1993 года: трудового договора со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающими факт изменения условий труда и оплаты; заявления и приказы о приеме на работу, об увольнении, отпусках, о переводах на другую работу, совмещении профессий или совместительстве, наложении дисциплинарных взысканий со всеми без исключения документами послужившими основанием для их издания; должностной инструкции по занимаемой истцом ранее должности; карты аттестации рабочего места; штатного расписания (выписки) за период работы истца на предприятии; положения об оплате труда, учете рабочего времени, о премировании, внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; справки 2-НДФЛ, приказов о премировании за весь период работы его на предприятии; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, графиков выхода на работу за весь период работы истца; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии финансовых документов подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за весь период работы в учреждении театра, копии личной карточки по форме N Т-2; копии графиков отпусков за время работы в театре; справки об уплаченных в ФСС Российской Федерации страховых взносах; справки о периоде работы у данного работодателя и занимаемых должностях; справки в центр занятости о средней заработной плате за последние 3 месяца; справки о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях; справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению; справки - приложение к приказу об увольнении по форму Т-61, о расчете компенсации за дни неиспользованного отпуска. Взыскать в его пользу денежную компенсацию за 20 дней неиспользованного отпуска при увольнении за период с 10 марта по 05 сентября 2019 г. в сумме 63460,8 руб., денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику в размере 27,47 руб. за каждый календарный день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 6,5% за каждый день ее задержки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 357753,03 руб. за три месяца 2018 г. в период с 08 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 г. взысканы с Министерства культуры Республики Татарстан в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 2 203, 44 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Министерства культуры Республики Татарстан в доход муниципального образования города Казани сумма в размере 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 г. в части взыскания с Министерства культуры Республики Татарстан в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику изменено.
Взыскана с Министерства культуры Республики Татарстан в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 3626 руб. 6 коп.
В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность выводов суда, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 11 марта 1993 года N ФИО1 принят в ГБУ "Татарский государственный театр драмы и комедии им. К. Тинчурина" на должность главного режиссера с 10 марта 1993 года.
В последующем между Министерством культуры Республики Татарстан и ФИО1 заключались срочные трудовые договоры, по условиям которых последний принимал на себя выполнение трудовых обязанностей по должности главного режиссера на определенный срок.
Так, 1 июня 2000 года между Министерством культуры Республики Татарстан и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на срок по 1 июня 2003 года; 2 июня 2003 года заключен срочный трудовой договор на срок с 2 июня 2003 года по 1 июня 2005 года; 2 июня 2006 года заключен срочный трудовой договор на срок с 2 июня 2006 года по 1 июня 2009 года; 2 июня 2009 года между сторонами заключен трудовой договор N 12 сроком действия с 2 июня 2009 года по 1 июня 2012 года, 2 июня 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 17 сроком действия с 2 июня 2012 года по 2 сентября 2013 года, 3 сентября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N 31 сроком действия с 3 сентября 2013 года по 2 сентября 2014 года, 3 сентября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N 35 сроком действия с 3 сентября 2014 года по 2 сентября 2015 года, 3 сентября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор б/н сроком действия с 3 сентября 2015 года по 5 сентября 2016 года, 6 сентября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор N 37 сроком действия с 6 сентября 2016 года по 5 сентября 2017 года, 6 сентября 2017 года, между сторонами заключен трудовой договор N 35 сроком действия с 6 сентября 2017 года по 5 сентября 2018 года, с 6 сентября 2018 года по 5 сентября 2019 года.
По окончании срока действия каждого из указанных выше срочных трудовых договоров приказами Министра прекращалось действие трудовых договоров, и ФИО1 увольнялся с должности главного режиссера по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
По окончании срока действия срочного трудового договора от 6 сентября 2018 года N 40 ФИО1 2 сентября 2019 года письменно уведомлен о том, что 5 сентября 2019 года трудовой договор с ним будет прекращен в связи с истечением срока его действия.
Согласно имеющейся в материалах дела платежной ведомости от 29 ноября 2018 года N 000296 ФИО1 произведена выплата заработной платы за период с сентября 2018 года до 01 декабря 2018 года в общей сумме 137245 руб. состоящая из суммы заработной платы за сентябрь 2018 года в размере 40593, 63 руб., за октябрь 2018 года в сумме 48325, 75 руб., за ноябрь 2018 года в сумме 48325, 62 руб.
Приказом N 259 л от 2 сентября 2019 года истец уволен с должности главного режиссера по истечении срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 5 сентября 2019 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела Акту работодателя от 2 сентября 2019 года N 93 2 сентября 2019 года ФИО1 вручен приказ от 2 сентября 2019 года N 259л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", а также он ознакомился под роспись с вышеуказанным приказом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 58, 59, пунктом 2 части 1 статьи 77, статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что должность главного режиссера входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле - и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, а также наличия достигнутого между сторонами при заключении трудового договора от 06 сентября 2018 года N 40 соглашения о его срочности, окончание срока действия которого определено датой 05 сентября 2019 года.
Суд пришел к выводу о том, что заключение с ФИО1 срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав ФИО1, при этом процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя не нарушена. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для ФИО1 вынужденным, и имеются основания полагать заключение договора на неопределенный срок, судом установлено не было. Также суд указал на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с требованиями о признании увольнения незаконным он обратился 15 октября 2019 г.
Установив, что в сентябре 2018 года ФИО1 произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 17, 65 дней в сумме 46522, 93 руб., в сентябре 2019 года работодателем произведена выплата ФИО1 Р.М. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2, 33 дней в сумме 5862, 07 руб., суд, руководствуясь статьями 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска при увольнении за период с 10 марта по 05 сентября 2019 года в сумме 63460, 8 руб. и производных требований.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности выдать копии документов, связанных с работой, суд указал, что такие документы как штатное расписание, положения об оплате труда, положение об учете рабочего времени, положение о премировании, правила внутреннего трудового распорядка являются локальными документами работодателя и непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют.
Личная карточка формы Т-2 является унифицированной учетной формой кадровой службы, которая используется для накопления персональных данных работника и сведений о его трудовой деятельности. В нормативных правовых актах положения, предусматривающие выдачу копии личной карточки работника, отсутствуют.
Согласно сопроводительному письму от 02 октября 2019 года N 9071-01 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 направлены запрошенные документы.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 27 декабря 2019 г.
Принимая дополнительное решение суд пришел к выводу о том, что с работодателя в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации как мера материальной ответственности работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику всего 2203, 04 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 4000 руб.
Отказывая в применении меры материальной ответственности работодателя к заявленной стороной истца сумме выплаты в общем размере 357753, 03 руб., суд исходил из того, отсутствия оснований для применения данной меры с учетом положений трудового законодательства.
Проверяя законность принятого по делу дополнительного решения, суд апелляционной инстанции его изменил, не согласившись с расчетом размера взыскиваемой компенсации, взыскав с Министерства культуры Республики Татарстан в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3626 руб. 06 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства, подтверждающие прекращение трудового договора, начисленная заработная плата ему не перечислялась направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что вопрос о пропуске срока обращения в суд судом не поднимался не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как суд, отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, разрешив спор по существу.
Неубедительными являются доводы о подложности представленных ответчиком документов, поскольку всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений довод подателя жалобы о том, что он не был предупрежден за три дня о предстоящем увольнении.
В заключенном трудовом договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.
Учитывая, что истец заключил трудовой договор на оговоренных условиях, знал о дате прекращения трудового договора, срок действия трудового договора истек и трудовой договор был расторгнут, само по себе отсутствие в деле доказательств письменного предупреждения истца за три дня о предстоящем увольнении, не может являться основанием для удовлетворения его требований о признании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе с фактическим допуском к работе по бессрочному трудовому договору.
Доводы жалобы, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам жалобы не усматривается.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.НЕПОПАЛОВ
Судьи
Т.В.ИВШИНА
М.В.РОМАНОВ
Определение 11.03.2021.
Начать дискуссию