Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат "Большекаменский": Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 23.03.2026;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю: Савенкова Н.В., представитель по доверенности от 19.05.2025 N 10-25/16162; Лободюк Е.И., представитель 21.01.2026 N 0021/0003;
от общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский": Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 19.01.2026;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат "Большекаменский"
на решение от 28.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025
по делу N А51-5877/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: пр-кт Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)
к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат "Большекаменский" (ОГРН 1192536010920, ИНН 2503036984, адрес: адрес: ул. Андреевская, д. 14, помещ. 1, г. Большой камень, Приморский край, 692803)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (ОГРН 1052503453232, ИНН 2537073053, адрес: ул. Днепровская, д. 121д, оф. 1, г. Владивосток, г.о. Владивостокский, Приморский край, 690089), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123, адрес: 690012, Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Пихтовая, зд. 20)
о взыскании задолженности и пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция N 15) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с уточнениями) о взыскании со взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат "Большекаменский" (далее - ООО РПК "Большекаменский") задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (далее - ООО "Рыбозавод Большекаменский"), возникшей по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме 37 142 097,53 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 535 150,47 руб., пени по нему по состоянию на 05.02.2021 в сумме 7 958 965,93 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 18 361 355,84 руб., пени по нему по состоянию на 05.02.2021 в сумме 7 578 348,71 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 708 047,58 руб.;
- о взыскании с ООО РПК "Большекаменский" 15 168 718,07 руб. пени, начисленных за период с 06.02.2021 по 20.08.2025 на сумму 21 604 782,89 руб., задолженности по налогам ООО "Рыбозавод Большекаменский", возникшей по результатам выездной налоговой проверки, в том числе:
1 077 829,15 руб. пени по НДС, 12 891 507,94 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 199 380,98 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;
- о взыскании с ООО РПК "Большекаменский" пени, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 21 604 782,89 руб., задолженности по налогам ООО "Рыбозавод Большекаменский", возникшей по результатам выездной налоговой проверки, по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - инспекция N 13).
Решением суда от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО РПК "Большекаменский" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 45 НК РФ. Полагает недоказанной взаимозависимость ООО "Рыбозавод Большекаменский" и ООО "РПК Большекаменский". Указывает, что налоговым органом не установлены обстоятельства перевода бизнеса на ООО "РПК Большекаменский" до 05.02.2021 и не подтвержден согласованный перевод бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет с 05.02.2021. В этой связи ссылается на принятие межрайонной инспекцией N 13 решения от 05.02.2021 N 2.7/2021-20 "О принятии обеспечительных мер" в целях обеспечения исполнения решения от 05.02.2021 N 306; указывает, что фактически с 05.02.2021, деятельность ООО "Рыбозавод Большекаменский" остановлена именно на основании действий инспекции N 13, поскольку с 05.02.2021 общество утратило возможность каким-либо образом отчуждать свое имущество в пользу ООО "РПК Большекаменский", а также у него были приостановлены все расходные операции по счетам для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Полагает неверным вывод судов о невозможности взыскания данной задолженности с ООО "Рыбозавод Большекаменский", поскольку у должника арестовано имущество, которое на момент рассмотрения кассационной жалобы реализовано на торгах.
Обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возбуждение в отношении ООО "Рыбозавод Большекаменский" исполнительного производства с июля 2021 года и принятия судебными приставами всех мер по взысканию доначисленных налоговым органом налогов пеней и штрафов за счет имущества ООО "Рыбозавод Большекаменский". Приводит доводы, что ООО "РПК Большекаменский", вынужденное хранить арестованное имущество ООО "Рыбозавод Большекаменский" на своих площадях, используя свое имущество и арендованное имущество, стало производить рыбопродукцию используя свои трудовые и материальные ресурсы. По мнению заявителя, суды неправомерно и необоснованно представили эпизод с арендой тридцати единиц оборудования как перевод бизнеса с ООО "Рыбозавод Большекаменский" на ООО "РПК Большекаменский". Относительно отсутствия факта перевода работников отмечает, что после возбуждения исполнительного производства ООО "Рыбозавод Большекаменский" вынуждено было сократить всех своих работников, занятых в производственной деятельности в связи с отсутствием возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, приобретать сырье, вспомогательные материалы, выплачивать заработную плату работникам.
Полагает, что взыскание с ООО РПК "Большекаменский" пени за период с 06.02.2021 по 20.08.2025 включительно противоречит статьям 45, 75 НК РФ, статьям 63, 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения у налогового органа отсутствует право начислять ООО "Рыбозавод Большекаменский", как налогоплательщику, пени на всю существующую задолженность по налогам с 27.02.2023. Кроме того, по мнению заявителя, суды незаконно удовлетворили требования налогового органа в части взыскании пени за период с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Инспекция N 15 в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Рыбозавод Большекаменский" в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.
Инспекция N 13, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отзыв на кассационную жалобу не представила, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией N 15 в порядке статьи 89 НК РФ на основании решения от 20.05.2019 N 05/1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Рыбозавод Большекаменский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
По результатам проверки вынесено решение от 05.02.2021 N 306 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислено 64 648 614,29 руб., в том числе налогов в сумме 46 682 658 руб., пеней в сумме 17 084 557,99 руб., а также назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 453 429 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза).
В целях предупреждения рисков неуплаты дополнительно начисленных сумм обязательных платежей по результатам налоговой проверки инспекцией N 13 вынесено решение от 05.02.2021 N 2.7/2021-20 о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 33 175 857,42 руб. и приостановления расходных операций по счетам АО "Дальневосточный банк", ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"; ПАО "Сбербанк России" филиал Приморское отделение N 8635, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", на сумму 31 472 756,87 руб.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 17.05.2021 N 13-09/19125@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 05.02.2021 N 306 - без изменения.
Решением от 07.08.2023 N 306/1 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекцией произведен перерасчет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, связанным с применением десятипроцентной ставки налога, и уменьшены размеры НДС, пеней и санкций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу N А51-20084/2021 в удовлетворении требования ООО "Рыбозавод Большекаменский" о признании недействительным указанного решения инспекции N 15 отказано.
Инспекцией N 13 с учетом имеющейся у общества переплаты сформировано и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.05.2021 N 18015, в котором обществу предложено числящуюся задолженность в сумме 62 471 120,13 руб. погасить в срок до 11.06.2021.
ООО "Рыбозавод Большекаменский" по требованию уплачен 26.05.2021 НДС в сумме 1 371 367,56 руб., и уменьшены пени по НДС в сумме 42 792,73 руб.
В связи с тем, что обществом задолженность в указанный в требовании срок не погашена, инспекцией N 13 принято решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, о чем вынесено решение, о взыскании за счет денежных средств от 17.06.2021 N 3245 на сумму 61 056 959,84 руб.
В соответствии со статьей 76 НК РФ инспекцией N 13 вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.06.2021 NN 12271, 12272, 12273, 12274 на общую сумму 61 056 959,84 руб.
За период с 17.06.2021 по 06.07.2021 по инкассовым поручениям взысканы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 109 415,59 руб.
В соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией N 13 вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 06.07.2021 N 253601947 на сумму 60 947 544,25 руб.
Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 06.07.2021 N 253601926 на сумму 60 947 544,25 руб. направлено по ТКС судебному приставу-исполнителю, дата вручения адресату 07.07.2021.
04.10.2021 в рамках исполнительного производства службой судебных приставов произведен арест имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у налогового органа.
В соответствии с постановлением от 06.07.2021 N 253601926 налогоплательщиком 24.11.2022 погашено - 19 519 155,09 руб., в том числе: налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 111 146,72 руб., в том числе: налог - 1 053 847,42 руб., по виду платежа пеня - 995 481,4 руб., по виду платежа штраф - 61 817,9 руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации на сумму 14 663 483,82 руб., в том числе: налог - 14 516 822,97 руб. по виду платежа пеня - 146 660,85 руб.; налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации на сумму 2 744 524,55 руб., в том числе: налог - 2 375 794,16 руб., по виду платежа пеня - 18 428,99 руб., по виду платежа штраф - 350 301,4 руб.
Несмотря на принятые инспекцией меры, направленные на взыскание с общества вышеуказанной задолженности, ее взыскание оказалось невозможным.
Инспекция N 13 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Рыбозавод Большекаменский" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.12.2022 принято к производству (дело N А51-20664/2022).
Определением суда от 27.02.2023 в отношении ООО "Рыбозавод Большекаменский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 101 564 638,62 руб., в том числе, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере - 1 707 457,03 руб. основного долга; в третью очередь - 2 406 112,73 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника; 58 566 98,79 руб. - основного долга, 38 737 894,65 руб. пени, 146 475,43 руб. штрафы.
Установив признаки взаимозависимости ООО "Рыбозавод Большекаменский" и ООО РПК "Большекаменский", а также факт согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств, налоговый орган на основании пункта 3 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности со взаимозависимого лица - ООО РПК "Большекаменский".
Удовлетворяя заявленные требования арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 105.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности факта перевода безвозмездно бизнеса (имущества, трудовых и материальных ресурсов, выручки) ООО Рыбозавод "Большекаменский" на ООО РПК "Большекаменский" в целях уклонения от уплаты налогов, о наличии оснований для признания указанных лиц зависимыми организациями, в связи с чем взыскали со взаимозависимого лица ООО РПК "Большекаменский" в доход соответствующего бюджета налоговую задолженность налогоплательщика ООО Рыбозавод "Большекаменский", возникшую по итогам проведенной налоговой проверки, числящуюся более трех месяцев.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По общему правилу, установленному НК РФ, взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.
В исключение из общего внесудебного порядка взыскания задолженности с организаций подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает право налогового органа на взыскание в судебном порядке налоговой задолженности налогоплательщика с взаимозависимого с ним лица в случаях, когда их недобросовестное поведение свидетельствует о создании условий для невозможности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика (перенаправление выручки за реализуемые товары на счет такого лица или передача ему денежных средств, иного имущества).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1648-О, наделение налоговых органов полномочием по взысканию в судебном порядке недоимки по налогу с зависимого с налогоплательщиком лица, если ими будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности;
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.
Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.
Таким образом, предусматривая исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащих ему имущественной массой и денежных средств, за счет которых должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
В пункте 15 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что используемое понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели нормы статьи 45 НК РФ - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.
В случае передачи бизнеса судам надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
Таким образом, норма статьи 45 НК РФ, предусматривающая возможность исполнения налоговых обязанностей организации-налогоплательщика причастными к ее деятельности лицами, направлена на противодействие избежания налогообложения в тех случаях, когда действия находящихся в зависимости друг от друга налогоплательщика и иного лица носят согласованный характер и направлены на неисполнение обязанности по уплате налогов.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды установили, что в результате согласованных действий между обществами проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность безвозмездно вновь созданному юридическому лицу - ООО РПК "Большекаменский", поэтому пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ООО Рыбозавод "Большекаменский".
Удовлетворяя требования инспекции, суды исходили из такой совокупности обстоятельств, как наличие у названных обществ одних учредителей (Капустин А.Я.; Полуэктов С.А., Полуэктов В.С. (сын Полуэктова С.А.), Капустина Я.Г., Тарасенко Е.Н., Капустин Д.А.); совпадение основного вида деятельности "Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков", производство аналогичной продукции под торговым знаком 605835 ООО "Рыбозовод Большекаменский", зарегистрированным 16.02.2017 (дата окончания регистрации 03.12.2025); один адрес места осуществления фактической деятельности; объекты недвижимости, расположенные по адресу осуществления фактической деятельности лиц принадлежат ООО РПК "Большекаменский" с ноября 2021 года, ранее принадлежали ООО "Рельеф" и ООО "Рыболовная компания Колумб" (также учредители ООО РПК "Большекаменский"), т.е. аффилированным лицам ООО РПК "Большекаменский" и ООО "Рыбозавод Большекаменский" через Полуэктова С.А.; совпадение IP-адресов, с которых предоставляется отчетность ООО "Рыбозавод Большекаменский" и ООО РПК "Большекаменский"; в системе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" дистанционного банковского обслуживания ООО РПК "Большекаменский" зарегистрирована электронная подпись Богуцкого А.А. и Конева М.С. с указанием их контактных телефонов, один из которых является контактным номером телефона ООО "Рыбозавод Большекаменский" и его бенефициарного владельца - Тарасенко Е.Н., что свидетельствует в своей совокупности о позиционировании ООО "Рыбозавод Большекаменский" и ООО РПК "Большекаменский" как единой организации; сведения из деклараций по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на прибыль обеих организаций, свидетельствующие о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рыбозавод Большекаменский" в 3 квартале 2021 года (после вручения налогоплательщику решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2021 N 306), а деятельность ООО РПК "Большекаменский" начата в 3 квартале 2020 года, т.е. после вручения ООО "Рыбозавод Большекаменский" акта проверки (19.02.2020 и дополнений к нему (27.08.2020) по налоговой проверке за период с 01.01.2016 по 31.12.2017); в момент начала деятельности у ООО РПК "Большекаменский" отсутствовали как производственные, так и трудовые ресурсы, что не позволяло данному обществу производить продукцию, в связи с чем фактически производство рыбопродукции осуществлялось ООО "Рыбозавод Большекаменский"; с началом ведения деятельности ООО РПК "Большекаменский" выручка, которая поступала на счета ООО "Рыбозавод Большекаменский" в связи с переводом бизнеса стала поступать на счета ООО РПК "Большекаменский"; основная доля работников ООО "Рыбозавод Большекаменский" переведена в ООО РПК "Большекаменский", остальные работники уволены в связи с прекращением деятельности должника; по результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО РПК "Большекаменский" установлено, последнее начало осуществлять деятельность с использованием активов налогоплательщика, которые перешли в распоряжение ООО РПК "Большекаменский", и с 3 квартала 2020 года ООО РПК "Большекаменский" стала поступать выручка от контрагентов, которые ранее являлись покупателями продукции, реализуемой налогоплательщиком, притом, что доходы налогоплательщика значительно сокращались; фактический контроль над деятельностью обеих организаций и принятие решения о передаче производственных мощностей, ранее арендуемых ООО "Рыбозавод Большекаменский", в качестве вклада в уставный капитал ООО РПК "Большекаменский" осуществлялись Полуэктовым С.А. и Полуэктовым В.С.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовых положений пункта 3 статьи 45, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к верному выводу о доказанности факта перевода бизнеса от ООО "Рыбозавод Большекаменский" к ООО РПК "Большекаменский" без предоставления разумных экономических причин к передаче бизнеса, что выразилось в переводе его финансово-хозяйственной деятельности, передаче без соответствующего встречного финансового удовлетворения необходимых ресурсов, без которых ведение такой деятельности невозможно, переводе работников, перезаключении контрактов с контрагентами, что привело к невозможности взыскания задолженности, возникшей по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Данные выводы обоснованно послужили основанием для признания ООО "Рыбозавод Большекаменский" и ООО РПК "Большекаменский" взаимозависимыми для целей применений положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.
В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности признаков взаимозависимости, предусмотренных статьей 45 НК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы в части неправомерности взыскания пеней, начисленных после решения налогового органа от 05.02.2021 N 306 по день фактического исполнения обязательства, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены ими с учетом положений статей 45, 75 НК РФ, пункта 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 15 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
При этом судами учтено, что ограничения взыскания пеней, установленные Законом о банкротстве, не относятся к лицу, в отношении которого не введена процедура банкротства.
Более того, судами верно применена действующая специальная норма - подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, введенная, как в данном случае, в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, признанными судом зависимыми с налогоплательщиком, в случае перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества, что в настоящем случае является переводом бизнеса, повлекшим невозможность исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов, в результате неуплаты которой начисляются пени, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.
Как указал в своем Постановлении от 13.05.2025 N 20-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свои ранее принятые акты (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П; определения от 28 мая 2020 года N 1115-О, от 28 марта 2024 года N 603-О, от 25 июня 2024 года N 1726-О и др.), в системе действующего налогового законодательства обязанность по своевременной уплате налога в установленном законом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на налогоплательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой налогов путем уплаты пени за каждый день просрочки. Уплата пени связывается с днем возникновения недоимки по налогу, и пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения.
Учитывая отсутствие доказательства погашения налогоплательщиком возникшей по итогам проведенной налоговой проверки (решение инспекции от 05.02.2021 N 306), судами обоснованно удовлетворены требования инспекции о взыскании установленной задолженности и пени по день фактического исполнения обязательств с ООО "РПК "Большекаменский" - лица, которому от налогоплательщика переданы без оплаты имущество, денежные средства, права.
Двойного взыскания задолженности судами не установлено. Более того, налоговым органом в силу полномочий ведется контроль уплаты всех поступлений, что также исключает возможность взыскания задолженности в большем размере.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя по выводам судов сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доказательств, подтверждающих погашение требований уполномоченного органа одним из взаимозависимых лиц, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и взаимозависимого лица не имеется.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу N А51-5877/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.М.ЧЕРНЯК
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Начать дискуссию