Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Мясников О.А. по дов. N 271/14-Д от 04.12.2014, Дъякова И.С. по дов. N 272/14-Д от 04.12.2014
от ответчика: Никитина Ю.О. по дов. от 16.12.2014, Тормосин А.А. по дов. N 444 от 21.01.2015
рассмотрев 13.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 22.04.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 09.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Трансмашхолдинг" (ОГРН 1027739893246)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Трансмашхолдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 15/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) N 21-19/110838 от 05.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда от 22.04.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов налогового органа, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт N 15/24 от 21.04.2014 и вынесено решение N 15/86 от 18.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 30 075 829 руб., пени в размере 4 070 992 руб. и штраф в размере 1 236 676 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/110838 от 05.11.2014 решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Основанием для начисления обществу налога на прибыль за 2010 год в размере 8 222 518 руб., послужил вывод инспекции о том, что общество завысило внереализационные расходы на сумму экономически необоснованных затрат в виде начисленных процентов по кредитным договорам и договорам займа, так как спорные затраты являются экономически необоснованными.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что расходы общества на выплату процентов по кредитам и займам отвечают как общим критериям, так и специальным, экономически обоснованы и документально подтверждены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитные денежные средства, полученные по договорам от 24.02.2010 N К2600/10-0066КС/Д000, от 29.04.2010 N К2600/10-0174КС/Д000, от 17.08.2010 N К2600/10-0393КС/Д000, заключенным с ОАО "ТрансКредитБанк", заявитель в тот же день направил на оплату поставщикам по агентскому договору от 30.12.2005 N 01/06 с ЗАО "Рослокомотив" в рамках финансирования основной деятельности.
Денежные средства в оплату поставщикам были перечислены с целью обеспечения бесперебойного финансирования текущей деятельности общества и своевременности поставок продукции транспортного машиностроения. Оплата в адрес ЗАО "Рослокомотив" подтверждена платежными поручениями.
Денежные средства, размещенные на депозитных счетах на 24.02.2010 в сумме 484 152 486, 20 руб., общество зарезервировало для выдачи займа ОАО "Коломенский завод" под более высокие проценты (договор N ТМХ-14-Ю-з от 24.02.2010).
Кроме того, денежные средства в размере 486 000 000 руб., размещенные на депозитных счетах на 29.04.2010, общество аккумулировало с целью погашения дебиторской задолженности в размере 520 000 000 руб. за приобретенную долю в уставном капитале ООО "Изолит" у Компании ТАДОРИКС КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД по договору от 26.02.2010.
В силу значительной стоимости доли - 2 454 000 000 руб. общество погашало задолженность частями. Факт перечисления денежных средств продавцу подтверждается карточкой счета 76.09 "Расчеты с дебиторами и кредиторами". В итоге заключение сделки привело к увеличению с 51% до 73% доли общества во владении уставным капиталом ОАО "Метровагонмаш" (крупнейшего в России производителя вагонов метро) и получению доходов в виде дивидендов, что подтверждается протоколами годового общего собрания акционеров ОАО "Метровагонмаш" по итогам деятельности завода за 2010 - 2012 годы и карточками счета 91.01 за соответствующе периоды.
Денежные средства в размере 200 000 000 руб., размещенные на депозитных счетах 17.08.2010 - в день получения кредита К2600/10-0393КС/Д000, выданы в качестве займов следующим организациям - ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод", ОАО "ПО "Брянский машиностроительный завод", что подтверждается платежными поручениями N 2098 от 18.08.2010, N 2099 от 18.08.2010.
Таким образом, по окончании сроков краткосрочных депозитов общество передавало денежные средства дочерним компаниям по договорам займа под более высокие проценты (7,2%), чем по привлеченному кредиту (6,3%).
Денежные средства в сумме 2 000 000 000 руб., полученные по кредитному договору от 16.06.2010 N К2600/10-0256КС/Д000 с ОАО "ТрансКредитБанк" под 7,0 процентов годовых, заявитель использовал для финансирования приобретения облигаций серии 4В02-01-02598-А, выпущенных ОАО "Тверской вагоностроительный завод", что подтверждается платежным поручением N 1463 от 16.06.2010.
Общество приобретало указанные облигации с целью извлечения прибыли.
За проверяемый период общество получило купонных доходов 340 826 923 руб., что подтверждается карточками счета 91.01.7 "Прочие доходы" за период 2010 - 2012 годы.
Установив обстоятельства по спорным правоотношениям, суды пришли к правомерному выводу, что привлечение кредитных денежных средств по договору N К2600/10-0256КС/Д000 от 16.06.2010 с ОАО "ТрансКредитБанк" экономически обосновано и направлено на получение дохода.
Также судами установлено, что собственными денежными средствами, имеющимися на депозитных счетах на дату 16.06.2010 в размере 195 000 000 руб., общество частично погасило взятый у ОАО "Метровагонмаш" заем по договору займа N 921р от 18.12.2009. Досрочное погашение займа направлено на уменьшение расходов общества путем уменьшения суммы выплаченных по договору процентов.
Отклоняя доводы налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в любом случае в результате действий общества был получен доход в виде процентов от размещения денежных средств на депозитах; в день привлечения кредитов собственные денежные средства общества, размещенные на депозитных счетах, были значительно меньше средств, необходимых для расчетов по обязательствам общества в рамках текущей деятельности; без привлечения заемных средств общество не смогло бы своевременно рассчитаться с поставщиками по текущим обязательствам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно признали несостоятельным вывод инспекции, что собственные денежные средства общества превышали суммы кредитных денежных средств, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В силу статьи 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно (более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения) не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Документы, представленные обществом в материалы дела, свидетельствуют о том, что действия общества по привлечению кредитных средств, так и по размещению денежных средств на депозитных счетах были направлены на получение дохода, носили разумный характер и преследовали деловую цель. Кредитные средства общество использовало для финансирования своей текущей деятельности.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что расходы в виде процентов по спорным договорам экономически эффективны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, денежные средства, размещенные на депозитных счетах, общество также использовало в текущей деятельности, действуя разумно и рационально. В проверяемом периоде обществом не было допущено превышения допустимых пределов учета процентов.
При таких обстоятельствах, общество правомерно, руководствуясь статьями 265, 269 НК РФ, включило проценты по спорным кредитам и займам в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Общество осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в ходе которой по мере необходимости привлекались кредиты и займы.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 и от 23.07.2013 N 3690/13.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А40-3177/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
Начать дискуссию