УИД 64RS0048-01-2021-002718-06
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ИП К. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ИП К.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., объяснения представителя ИП К. - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Н. относительно доводов кассационной жалобы,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ИП К. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Н. к ИП К. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Н. и ИП К. в период с 25 марта 2021 года по 25 мая 2021 года в должности менеджера по продажам; на ИП К. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Н. о его приеме на работу к ИП К. с 25 марта 2021 года на должность менеджера по продажам и о его увольнении с 25 мая 2021 года с данной должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ; с ИП К. в пользу Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 25 марта 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 14 589 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 483 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2021 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. в период с 15 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года проходил обучение у ИП К. с целью дальнейшего трудоустройства, что подтверждаются ученическим договором N 3 от 15 апреля 2021 г., согласно которому ответчик пригласил истца для обучения с целью дальнейшего трудоустройства в виду заинтересованности в сотруднике квалификации "специалист" по специальности "менеджер по продажам", на срок 3 месяца с выплатой стипендии в размере 13 000 рублей.
Согласно п. 2.1 ученического договора ответчик принял на себя обязательство заключить по окончании обучения, в случае успешного пройденного аттестационного экзамена с истцом трудовой договор. В период обучения за Н. был закреплен наставник, что подтверждается приказом N 3 от 15 апреля 2021 года, с данным приказом истец ознакомлен под роспись.
17 мая 2021 года до окончания срока обучения данный ученический договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении ученического договора от 17 мая 2021 года.
В период прохождения обучения Н. были выплачены денежные средства в размере 11 553 рублей.
Разрешая спор и отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на работу не принимался, заявлений об увольнении по собственному желанию не писал, проходил обучение по ученическому договору, по результатам которого стороны пришли к соглашению о расторжении ученического договора, заработная плата согласно ученического договора выплачена в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, приняв и оценив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, исходил из обоснованности доводов истца о проведении с ним собеседования и его фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих факт неправомерной подмены трудового договора ученическим.
Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из установления факта того, что с 25 марта 2021 года Н. был принят на работу к ИП К. на должность менеджера по продажам, между ним и представителем работодателя было достигнуто соглашение о личном выполнении Н. работы в должности менеджера по продажам, истец был допущен уполномоченным лицом ответчика к выполнению данной работы, ему был предоставлен доступ к программе по работе с клиентами, осуществлял работу от имени и в интересах ответчика, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между ИП К. и Н.
Установив, что указанные правоотношения были прекращены 25 мая 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о его приеме на работу с 25 марта 2021 года на должность менеджера по продажам и об увольнении с 25 мая 2021 года с данной должности по собственному желанию.
Установив факт трудовых отношений, и учитывая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 25 марта 2021 г. по 25 мая 2021 г. в размере 14 589 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Саратовской области в спорные периоды работы, учитывая выплаченные денежные средства в размере 11 553 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьей 15, 16, 19.1, 56, 57, 68, 84.1, 133, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе ИП К. доводы о том, что представленные истцом доказательства неверно оценены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, не могут быть признаны обоснованными, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении.
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В данном случае вся совокупность представленных ответчиком доказательств являлась предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути направлены на переоценку доказательств и оспаривание установленных обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Начать дискуссию