| N 2-5/2024 | 11RS0010-01-2023-000741-93 |
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Телятниковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2024 по иску С. к акционерному обществу "Сыктывкарский ЛПК" о защите трудовых прав,
по кассационной жалобе С. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2024 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Монди СЛПК" (в настоящее время в связи с изменением наименования - акционерное общество "Сыктывкарский ЛПК" (далее - АО "Сыктывкарский ЛПК", АО "СЛПК") об обязании ответчика устранить дискриминацию в сфере труда, оплаты труда и отдыха в отношении истца, признании незаконным графика отпусков на 2023 г. в части разделения отпуска на две части и установления периодов отпуска истцу, обязании ответчика предоставить истцу оставшуюся часть ежегодного очередного отпуска на 2023 г. в августе 2023 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Уточнив исковые требования, сославшись на то, что требование о предоставлении отпуска истцу в 2023 г. утратило актуальность, С., его представитель Л., просили обязать ответчика устранить дискриминацию в сфере труда, оплаты труда и отдыха в отношении истца, признать незаконным график отпусков на 2023 г. в части разделения отпуска на две части и установления периодов отпуска истцу, признать незаконным график отпусков на 2024 г. в части установления периодов отпуска истцу, обязать ответчика предоставить истцу отпуск за 2024 г. в июне 2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО "Сыктывкарский ЛПК" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Исковые требования о возложении обязанности устранить дискриминацию в сфере труда, оплаты труда и отдыха в отношении С., признании незаконным графика отпусков на 2023 г. в части разделения отпуска на две части и установления периодов отпуска истцу, признании незаконным графика отпусков на 2024 г. в части установления периодов отпуска истцу, обязании ответчика предоставить истцу отпуск за 2024 г. в июне 2024 г. оставлены без удовлетворения.
С АО "Сыктывкарский ЛПК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу судебное извещение вручено 27 сентября 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 11 сентября 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. осуществляет трудовую деятельность в АО "Монди СЛПК" (в настоящее время - АО "СЛПК") в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) в структурном подразделении участка транспорта службы автотранспорта (САТ) на основании трудового договора, заключенного между сторонами 1 апреля 2013 г. и дополнительных соглашений к нему.
Заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 мая 2015 г., от 1 апреля 2016 г. и от 1 января 2018 г. работнику установлен режим работы сменный по скользящему 2-бригадному графику продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику в пути.
Из содержания протокола ознакомления работников Службы автотранспорта с Приказом АО "Монди Сыктывкарский ЛИК" N 628 от 20 октября 2021 г. "Об утверждении режимов рабочего времени для работников управления лесообеспечения на 2022 г.", в отношении истца действует график работы, код графика РАК8 (внешние перевозки с места вырубки леса, верхних и нижних складов).
Распоряжением директора Службы автотранспорта АО "Монди СЛПК" N 12 от 24 января 2022 г. С. перемещен на другую технику и за указанным работником закреплено с 01.02.2022 транспортное средство МА38 сортиментовоз г.р.з. Р 635 ВР 11 (п. 1), работник уведомлен об изменении графика сменности с 1 апреля 2022 г. с "Скользящий 2-бригадный 11-часовой режим работы РАК 8" на "Скользящий 4-бригадный 11- часовой режим работы PAL 3" (п. 3).
В соответствии с актом от 25 января 2022 г., составленным начальником автоколонны САТ ФИО7, механиков автоколонны ФИО6, С. выразил несогласие с изменением графика работы.
Распоряжением директора Службы автотранспорта АО "Монди СЛПК" N 92 от 26 мая 2022 г. распоряжение директора Службы автотранспорта АО "Монди СЛПК" N 12 от 24 января 2022 г. отменено, в том числе, в части пункта 3.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-49/2023.
Согласно решению суда С. просил признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам от 30 сентября 2022 г., признать незаконным изменение ответчиком АО "Монди СЛПК" условий труда, выразившиеся в насильственном переводе истца с внешних перевозок на внутренние перевозки, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с 1 июня 2022 г. по настоящее время, исходя из среднего заработка истца за период до перевода на внутренние перевозки, обязать ответчика провести специальную оценку труда при работе на внутренних перевозках на территории предприятия в присутствии истца и произвести перерасчет заработной платы с учетом проведенного СОУТ за все предыдущие периоды работы на внутренних перевозках; взыскать с ответчика АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в пользу истца С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
При разрешении дела N 2-49/2023 суд признал доводы истца об изменении условий трудового договора, а именно о переводе с 1 июня 2022 г. на работу на внутренние перевозки ДПЦ в другое структурное подразделение, фактическом изменении графика сменности на 4-хбригадный 11-ти часовой (PAL3) заслуживающими внимание. При этом, разрешая заявленные истцом требования в части доводов о нарушении его прав результатами проведенной специальной оценки труда, с учетом обоснованно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов проведения специальной оценки условий труда и признавая данное обстоятельство в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца С. в данной части иска.
Приведенным решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. Признано незаконным изменение АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в одностороннем порядке без согласия работника условий трудового договора от 1 апреля 2013 г., заключенного с С., в части поручения истцу на постоянной основе выполнения работ по перевозке лесопродукции исключительно внутри территории комбината, на ДПЦ (внутренние перевозки). Взыскана с АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в пользу истца С. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Исковые требования С. к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 30 сентября 2022 г., обязании произвести перерасчет заработной платы истца за период с 1 июня 2022 г. по настоящее время исходя из среднего заработка истца за период до перевода на внутренние перевозки, обязании провести специальную оценку условий труда при работе на внутренних перевозках на территории предприятия в присутствии истца и произвести перерасчет заработной платы с учетом проведенной специальной оценки условий труда за все предыдущие периоды работы на внутренних перевозках оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска С., принято по делу новое решение в данной части об отказе в удовлетворении иска. Так, суд апелляционной инстанции указал, что для работников; управления лесообеспечения, к которым относится истец, режимы рабочего времени на 2022 г. установлены приказами АО "Монди СЛПК". Из приказа N 628 "Об утверждении режимов рабочего времени для работников управления лесообеспечения на 2022 г." от 20 октября 2021 г., что С. работает по графику, имеющему код РАК 8, который свидетельствует только о работе в двухбригадном режиме с 9:00 до.21:00 и с 21:00 до 8:00. при этом, по графику PAL работу осуществляется в четырехбригадном режиме с 8:00 до 20:00 и с 20:00 до 8:00. Таким образом, графики с кодами PAK и PAL различаются только началом и окончанием работы в разные часы суток, а также выходными днями, не содержат маршруты перевозок. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод стороны истца об одностороннем изменении условий договора ответчиком - работодателем, переводе на иные условия труда, повлекшем изменение при начислении заработной платы вида стимулирующих выплат, указав, при этом, что по условиям трудового договора работодатель гарантировал работнику выплату тарифной ставки, районного коэффициента и процентной надбавки, а также иных доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, установленных действующим законодательством. Принимая во внимание представленные стороной ответчика локальные акты работодателя об оплате труда, путевые листы, оценив показания допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что работодателем начисление заработной платы истцу производится с учетом данных о категории маршрута по путевым листам, объема перевезенной древесины, количества сверхурочной работы при суммированном учета рабочего времени, нарушение прав истца со стороны работодателя не допущено. В остальной части суд апелляционной инстанции выводы суда, приведенные в решении от 14 июня 2023 г., признал правильными.
Оценивая доводы истца в настоящем деле, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что доводы истца, приводимые в обоснование требований о возложении на ответчика обязанности устранить дискриминацию в отношении истца в соответствующей части тождественны тем, которые заявлялись С. по гражданскому делу N 2-49/2023 и были предметом оценки судов двух инстанций, кроме того, с учетом мнения сторон определением суда от 2 августа 2023 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления решения суда по делу N 2-49/2023 в законную силу.
Доводы С. о допущенной в отношении него со стороны работодателя дискриминация в сфере труда, оплаты труда по мотиву неправомерного удержания истца с 1 июня 2022 г. на внутренних перевозках на территории предприятия, неправомерного изменения с 1 января 2018 г. на рабочем месте истца класса условий труда, снижения по этим основаниям заработка, суд отклонил, оснований для удовлетворения заявленных требований по данным доводам не усмотрел.
Оценивая доводы истца о дискриминации, допущенной в отношении него работодателем, по мотиву перевода с января 2021 г. из автоколонны N 2 в автоколонну N 1 по руководство ФИО7, не предоставлении транспортного средства взамен находящегося на ремонте транспортного средства, закрепленного за истцом, введении в отношении истца в такой ситуации режима простоя, отсутствие стажировки истца на другом транспортном средстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов дискриминации со стороны АО "СЛПК" в отношении С. по мотиву незаконного перевода с января 2021 г. из автоколонны N 2 в автоколонну N 1 по руководство ФИО7, не предоставлении транспортного средства взамен находящегося на ремонте транспортного средства, закрепленного за истцом, введении в отношении истца в такой ситуации режима простоя, отсутствие стажировки истца на другом транспортном средстве.
Сославшись на положения статей 114, 116, 122 - 125 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что положениями трудового законодательства, равно как и утвержденными у ответчика локальными актами, не установлена обязанность работодателя при составлении графика отпусков учитывать мнение (пожелания) работников относительно периодов отпуска. В ходе рассмотрения дела проверены доводы истца и установлено, что истец не относится к категории работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, в связи с чем не имелось оснований для признания графика отпусков незаконным. Нарушений прав истца при рассмотрении его заявлений от 14 февраля 2022 г. и от 23 января 2022 г., связанных с переносом отпуска, не установлено.
Вместе с тем, поскольку отпуск истца был оплачен с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик решение суда не оспаривал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверив доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указал, что введение в отношении истца режима ожидания (простоя) не противоречит положениям соответствующих локальных актов АО "СЛПК" и трудовому законодательству.
Сославшись на положения статей 72.2, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что в связи с данными действиями работодателя нарушено право истца на получение в полном объеме заработной платы.
Из материалов дела следует, что за истцом закреплено транспортное средство, оснований, предусмотренных Положением о порядке проведения испытания и стажировки водителей от 1 сентября 2021 г., для проведения в отношении истца стажировки, в том числе, как утверждает истец, на транспортное средство марки VOLVO, не усматривается.
В целях дополнительной проверки доводов истца по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлена таблица простоев С. с 2022 по январь 2024 гг. с путевыми листами и ремонтными заказ-нарядами на даты и часы простоя истца, подтверждающие ремонт закрепленного за ним автомобиля.
Согласно представленным сведениям работодателя свободные автомашины, до которых допущен истец С. (в т.ч. автомобиль МА38 Р991ВРИ), согласно стажировке, в спорный период времени отсутствовали.
Из представленных ответчиком документов следует, что истцу периодически предоставляется иное транспортное средство для осуществления его трудовой функции (л.д. 15, т. 2), а режим простоя вводился не только в отношении С. (л.д. 200-202, 205-207, 210, 214-215, 218-219, 222-223, т. 1).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выраженных в отсутствии оценки требований истца об устранении дискриминации в сфере оплаты труда, неполном исследовании представленных по делу доказательств, отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию судебных постановлений. Все доказательства, представленные сторонами, а также поступившие по запросам суда, получили оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на неправомерные отказы судом в удовлетворении ходатайств С. об истребовании доказательств не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку объем доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, определяется судом самостоятельно, исходя из существа исковых требований, установленных по делу обстоятельств и материалов дела.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для прекращения производства по делу в части требований, тождественных исковым требованиям С. в рамках рассмотрения иного гражданского дела N 2-49/2023, суд первой инстанции не установил, в связи с чем доводы заявителя о неверном применении судами норм процессуального права отклоняются.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.