Дело N 2-10933/2023
47RS0004-01-2023-008359-34
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ООО "Бюро 24" о взыскании сумм индексации заработной платы, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ж. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2025 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Бюро 24" - Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ж. обратился с иском к ООО "Бюро 24", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (суммы не выплаченной индексации) за 2021 год в размере 93 793,15 руб., за 2022 год в размере 203 781,16 руб.,; премии за четвертый квартал 2022 года в размере 64 800 руб. и за 2022 год в размере 170 666 руб.,; компенсацию за нарушение срока выплат в размере 69 916,63 руб.; компенсацию морального вреда - 300 000 руб.
В обоснование иска указано, что Ж. работал в ООО "Бюро 24" на основании трудового договора от 3 февраля 2021 года N 3 в период с 3 февраля 2021 года по 9 января 2023 года в должности главного юрисконсульта, а с 1 сентября 2022 года в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. 9 января 2023 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец указывал, что за время работы не производилась индексация его заработной платы, а кроме этого, работодатель не выплатил ему гарантированные премии, в связи с чем возникла спорная задолженность.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 года отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ж. в соответствии с приказом от 3 февраля 2021 года был принят на работу в ООО "Бюро 24" на должность главного юрисконсульта. С ним 3 февраля 2021 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику установлен оклад в размере 80 460 руб.
1 сентября 2022 года работодатель заключил с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 1 сентября 2022 года ООО "Бюро 24" предоставило Ж. работу в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом 137 950 руб. Перевод истца на другую должность оформлен приказом от 1 сентября 2022 года N 8.
14 ноября 2021 года приказом N 19 от той же даты истец был уволен из ООО "Бюро 24" по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), а 15 ноября 2021 года был принят на работу в ООО "Бюро 24" на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам по совместительству.
В соответствии с приказом от 9 января 2023 года N 1 Ж. был уволен из ООО "Бюро 24" по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Как следует из пунктов 5.3., 5.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Бюро 24", утвержденного 26 января 2021 года, решение о выплате и размере премии работникам ООО "Бюро 24" принимается руководителем или уполномоченным лицом; премирование работников за надлежащее выполнение трудовых обязанностей является правом, а не обязанностью организации и зависит от финансового состояния, бизнес-результатов организации, а также других обстоятельств, которые могут оказать влияние на принятие решения о выплате премии и размере премирования в целом по организации, а также в отношении каждого работника.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании премий и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132, 135, 191 ТК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Бюро 24" от 26 января 2021 года, решение о выплате и размере премии работникам ООО "Бюро 24" принимается руководителем или уполномоченным лицом; премирование работников за надлежащее выполнение трудовых обязанностей является правом, а не обязанностью организации.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 ТК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об индексации заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за 2021 и 2022 годы, указав, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации. При этом судом было установлено, что в период с 3 февраля 2021 года по 1 сентября 2022 года оклад истца составлял 80 460 руб., а после 1 сентября 2022 года в связи с переводом истца на должность заместителя генерального директора работодатель выплачивал ему заработную плату, исходя из оклада в размере 137 950 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Бюро 24" ссылалось на то, что финансовое состояние организации не позволяло выплатить работникам премии. Из представленной ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции справки следовало, что ООО "Бюро 24" приказы о премировании работников за четвертый квартал 2022 года и за 2022 год не издавало, премия за указанные периоды работникам организации не выплачивалась.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что исходя из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Бюро 24" премирование работников за надлежащее выполнение трудовых обязанностей является правом, а не обязанностью организации и зависит от финансового состояния, бизнес-результатов организации, а также других обстоятельств, которые могут оказать влияние на принятие решения о выплате премии и размере премирования в целом по организации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловной обязанности работодателя по выплате работникам премии.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников не был ознакомлен, оно изготовлено задним числом, противоречат пункту 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами (л.д. 7).
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Бюро 24" приказы о премировании работников за четвертый квартал 2022 года и за 2022 год не издавало, премия за указанные периоды работникам организации не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии дискриминации в отношении истца при решении вопроса о поощрении.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении индексации заработной платы, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно статье 130, статье 134, статье 135 и статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, по смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Как установлено судами, ответчик производил индексацию заработной платы истца посредством увеличения оклада. Кроме того, повышение материального положения истца осуществлялось путем выплаты премий за периоды, которые не относятся к спорным.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2025 года.
Начать дискуссию