Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гусева Д.А.,
судей Раужина Е.Н., Федоровой Ю.Ю.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5862/2025 (УИД 55RS0001-01-2025-005616-09) по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие "Гыдаагро" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие "Гыдаагро" на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 апреля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ф. (далее - Ф., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие "Гыдаагро" (далее - ООО ГСХП "Гыдаагро", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ф. указал, что в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Омска гражданского дела N 2-2384/2025 по его иску к ООО ГСХП "Гыдаагро" о взыскании невыплаченной заработной платы, ему стало известно, что он уволен из ООО ГСХП "Гыдаагро" по сокращению численности штата, а также, что 11 июня 2025 г. ему на электронную почту направлено уведомление о сокращении численности штата. Из-за большого количества получаемой корреспонденции на электронную почту, данное письмо Ф. не было изучено.
22 сентября 2025 г. Ф. на адрес электронной почты направлен приказ об увольнении, из которого следует, что он уволен 2 сентября 2025 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. В графе "с приказом работник ознакомлен" подпись Ф. отсутствует.
Обращаясь иском в суд, Ф. ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, он надлежащим образом не уведомлен о предстоящем сокращении штата работников, увольнение произведено с пропуском двухмесячного срока, указанная причина для сокращения штата не соответствует действительности, что ставит под сомнение реальность сокращения и свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом, увольнению предшествует длительный спор о невыплате заработной платы.
С учетом изложенного Ф. просил суд восстановить его на работе в ООО ГСХП "Гыдаагро" в должности капитана-механика т/х "Гермес-9", взыскать с ООО ГСХП "Гыдаагро" средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2025 г. по день вынесения решения суда при шестидневной рабочей недели, исходя из среднедневного заработка в размере 12354,27 рубля, произвести зачет суммы выходного пособия в размере 263394,43 рубля в счет исполнения обязательств по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2025 г. исковые требования Ф. удовлетворены частично, Ф. восстановлен на работе в ООО ГСХП "Гыдаагро" в структурное подразделение "Судно Гермес 9" в должности капитана-механика, с ООО ГСХП "Гыдаагро" в пользу Ф. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2025 г. по 17 декабря 2025 г. в размере 848489,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО ГСХП "Гыдаагро" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27970 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 848489,87 рублей обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 апреля 2026 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2025 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО ГСХП "Гыдаагро" просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 апреля 2026 г.
Относительно доводов кассационной жалобы транспортным прокурором Омской области Блинниковым В.В. принесены письменные возражения.
Истец Ф., представители ответчика ООО ГСХП "Гыдаагро", третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2024 г. между ООО ГСХП "Гыдаагро" (работодатель) и Ф. (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого работник принят на работу на должность капитана-механика т/х "Гермес-9" (пункт 1.1).
Согласно договору аренды муниципального имущества от 10 августа 2020 г. N, акту приема-передачи муниципального имущества ООО ГСХП "Гыдаагро" с 10 августа 2020 г. по 9 августа 2025 г. являлось арендатором сухогрузного теплохода-рефрижератора "Гермес-9".
4 августа 2025 г. между ООО ГСХП "Гыдаагро" и департаментом имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района заключен договор аренды муниципального имущества N на срок с 10 августа 2025 г. по 9 августа 2028 г. В перечне арендованного имущества в том числе указан сухогрузный теплоход-рефрижератор "Гермес-9".
11 июня 2025 г. ООО ГСХП "Гыдаагро" на адрес электронной почты Ф. направлено уведомление от 10 июня 2025 г. N об увольнении в связи с сокращением штата, в котором разъяснено, что с Ф. в течение двух месяцев будет расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации из-за окончания срока договора аренды судна и отсутствия необходимости в данной штатной единицы в дальнейшем.
Также на адрес электронной почты Ф. 11 июня 2025 г. направлено предложение вакантной должности мастера рыбоучастка Халмер-Вонга.
Приказом директора ООО ГСХП "Гыдаагро" от 2 сентября 2025 г. N Ф. уволен 2 сентября 2025 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ГСХП "Гыдаагро" нарушена процедура увольнения Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведенное увольнение признано незаконным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО ГСХП "Гыдаагро" не представлены доказательства необходимости проведения сокращения численности штата работников, изменения штатного расписания организации, в котором бы занимаемая Ф. должность исключалась из перечня должностей;, не предложена вакантная должность, соответствующая уровню образования и опыту Ф., уведомления об увольнении в связи с сокращением штата и предложении вакантной должности направлены на электронную почту Ф., в то время как условия трудового договора не содержат согласование на уведомление работника путем направления корреспонденции на электронную почту.
Признав увольнение Ф. незаконным, суд первой инстанции восстановил Ф. в ранее занимаемой должности и взыскал с ООО ГСХП "Гыдаагро" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2025 г. по 17 декабря 2025 г. в размере 848489,87 рублей.
Установив, что незаконным увольнением нарушены трудовые права Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ГСХП "Гыдаагро" компенсации морального вреда, размер которой в сумме 20000 рублей судом первой инстанции определен с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, требований разумности и справедливости.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановленных в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Установив на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Ф. не предложена вакантная должность, соответствующая уровню образования и опыту, уведомления об увольнении в связи с сокращением штата и предложении вакантной должности направлены на электронную почту Ф., в то время, как условия трудового договора не содержат согласование на уведомление работника путем направления корреспонденции на электронную почту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении ООО ГСХП "Гыдаагро" процедуры увольнения Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие, правильно признали его увольнение незаконным.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными, поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО ГСХП "Гыдаагро" не выполнены императивные обязанности, установленные частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а также предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Доводы кассационной жалобы о том, что восстановление Ф. на прежнем рабочем месте в прежней должности невозможно, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку в силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Ссылки в кассационной жалобе, в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений, принятых по настоящему делу, на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие "Гыдаагро" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2026 г.