Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителей от:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Зиминой Н.С. (доверенность от 25.01.2012),
- общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" Манаенковой М.В. (доверенность от 10.10.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А78-4149/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис", ОГРН 1087505000329, ИНН 7505005518, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, МАПП (далее - общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.8-57/5дсп от 30.03.2011 в части:
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 5 078 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 45 702 рубля; налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 386 776 рублей;
- начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 2 299 рублей 12 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 20 691 рубль 97 копеек; НДС - в сумме 231 426 рублей 44 копейки;
- предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 25 390 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 228 512 рублей; 1 933 881 рубль НДС.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2011 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2011, отменены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года решение суда с учетом определения об исправлении описки отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость заключенных обществом с контрагентами договоров поставок формировалась из цены товара и его доставки, следовательно, доставка обществом товара должна рассматриваться как выполнение обществом своих обязательств на основании договоров поставок, а не в рамках отдельного вида деятельности по доставке товара.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗабайкалТрансСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 2.8-57/8дсп (т. 2, л.д. 76-89), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.8-39/4 от 01.03.2011 вручена представителю общества в день составления (т. 2, л.д. 74).
Проведение налоговой проверки приостанавливалось на основании решения от 30.12.2010 N 2.8-39/46 и возобновлялось на основании решения от 14.02.2011 N 2.8-57/4 (т. 2, л.д. 72-73).
Уведомление от 25.03.2011 N 2.8-57/39 о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.03.2011 на 15 часов 00 минут получено представителем общества 25.03.2011.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение N 2.8-57/5дсп от 30.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 18-31, т. 2, л.д. 14-30), которым ООО "ЗабайкалТрансСервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 5 078 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 45 702 рубля, НДС - в виде штрафа в размере 386 776 рублей, единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 800 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФСС, в виде штрафа в размере 116 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 44 рубля, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 80 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в виде штрафа в размере 10 282 рубля; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 800 рублей.
По недоимке налогов инспекцией по состоянию на 30.03.2011 начислены пени в размере 265 720 рублей 28 копеек, из них: 22 991 рубль 9 копеек - по недоимке налога на прибыль, 231 426 рублей 44 копейки - по НДС, 1 042 рубля 25 копеек - по ЕСН, 10 261 рубль - по НДФЛ.
Также решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 2 192 983 рубля, в том числе: 253 902 рубля - налог на прибыль, 1 933 881 рубль - НДС, 5 200 рублей - ЕСН, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 51 412 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (управление), решением которого от 12.05.2011 N 2.13-20/ЮЛ/05376 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 117-119).
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая ООО "ЗабайкалТрансСервис" доставка реализуемого им товара по сделкам с ООО ПК "ПИ ЮЙ", ООО "Дружба", ООО "Крол", ООО "Техно" является не самостоятельным видом деятельности - оказанием автотранспортных услуг, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара при его продаже.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доставка товара обществом производилась в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, общество в проверяемый период с 18.04.2008 по 31.12.2009 осуществляло деятельность по реализации песочно-гравийной смеси, добываемой на Шарасунском месторождении, применяя общий режим налогообложения, и деятельность по организации перевозок грузов и песочно-гравийной смеси с помощью собственного грузового автомобильного транспорта, применяя режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом за 2009 год заключены договоры, по условиям которых общество обязалось поставить покупателям песок и оказать услуги по его доставке:
- б/н от 10.04.2009 с ООО ПК "ПИ ЮЙ"; кроме счетов-фактур и товарных накладных на песок поставщиком выставлены счета-фактуры за автоуслуги и подписаны акты об оказанных услугах на 266 800 рублей без НДС (т. 3, л.д. 40-41,46,50-52);
- б/н от 15.04.2009 с ООО "Дружба"; кроме счетов-фактур и товарных накладных на песок поставщиком выставлен счет-фактура за автоуслуги и подписан акт об оказанных услугах на 163 800 рублей без НДС (т. 3, л.д. 31-32, 35-36);
- б/н от 22.04.2009 с ООО "Крол"; кроме счетов-фактур и товарных накладных на песок поставщиком выставлены счета-фактуры за автоуслуги и подписаны акты об оказанных услугах на 356 500 рублей без НДС (т. 4, л.д. 4-11, 24-29);
- N 1/ЗТС-06/09 от 30.06.2009 с ООО "Техно"; кроме счетов-фактур и товарных накладных на песок поставщиком выставлены счета-фактуры за автоуслуги и подписаны акты об оказанных услугах на 9 956 684 рубля без НДС (т. 2, л.д. 120-123, 132-135, 197, 200-201).
Предметом договоров являлась поставка инертных материалов (песок строительный) и автоуслуги по доставке песка, во исполнение которых обществом в адрес контрагентов были выставлены соответствующие счета, счета-фактуры, составлены товарные накладные, акты об оказанных услугах.
При этом инспекция, доначисляя налоги по общей системе налогообложения, исходила из того, что из суммы денежных средств, полученных обществом по вышеназванным контрактам, им необоснованно не учтено в целях налогообложения за 2009 год 10 743 784 рубля, как дохода от реализации товара, так как доставка товара до покупателя в рамках договора поставки является не самостоятельным видом деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.
Как установлено судом апелляционной инстанции, общество в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из подпункта 5 пункта 2 указанной статьи, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;
Согласно положениям пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Исходя из письма Минфина РФ от 22.01.2009 N 03-11-09/13, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке и сборке товара покупателям и стоимость данных услуг включена в стоимость реализуемого товара, то предоставление указанных услуг является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество в спорный период эксплуатировало не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции. Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности - аренда грузового транспорта, оптовая торговля твердым топливом, добыча гравия, песка и глины, разработка гравийных и песчаных карьеров.
Согласно заключенным договорам поставки, стороны предусмотрели в их условиях отдельно стоимость товара (песка), включая НДС, и стоимость автоуслуг, без НДС, без включения стоимости автоуслуг в стоимость товара, с вменением в обязанность общества доставить груз собственными силами в указанные пункты назначения.
В соответствующих счетах-фактурах стоимость услуг по перевозке предъявлена без НДС, по итогам перевозок (оказанных автоуслуг по доставке песка) сторонами договоров составлены соответствующие акты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заключенные обществом и его контрагентами договоры по поставке песка включали в себя и оказание услуг по его доставке, что в рассматриваемом случае предопределило их характер как автотранспортных, в связи с чем применение обществом в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении вида деятельности как перевозка грузов является правомерным.
В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А78-4149/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Брюханова
Судьи
И.Б. Новогородский
Н.Н. Парская