Дело N 2-2422/2024
УИД 86RS0001-01-2023-004920-29
мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Руновой Т.Д., Ложкаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2422/2024 по иску Н. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании задолженности по выплате заработной платы с индексацией, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с индексацией,
по кассационной жалобе Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по сентябрь 2023 года в размере 9 547 120,26 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 февраля 2018 года по 22 сентября 2023 года в размере 4 689 291,28 руб. и по день фактической выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований Н. сослался на то, что с 01 марта 2007 года по 19 сентября 2023 года он состоял в трудовых отношениях с АО "ГСК "Югория". За весь период работы в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не производил индексацию заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит выплате ему с начислением процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение его трудовых прав привело к причинению ему нравственных страданий.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года, с АО "ГСК "Югория" в пользу Н. взыскана задолженность по заработной плате за 2023 год в размере 175 540,85 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20 сентября 2023 года по 24 октября 2023 года в сумме 5 324,71 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в период невыплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности заработной платы 175 540,85 руб. за вычетом фактически выплаченных сумм задолженности после вынесения решения суда, начиная с 25 октября 2023 года по день фактической выплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с АО "ГСК "Югория" в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в сумме 5 117,31 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Н. исковые требования уточнил, произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из индекса роста потребительских цен с 01 марта 2007 года, в связи с чем просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" заработную плату с учетом индексации за период работы с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 2 184 930,69 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 08 октября 2022 года по 22 сентября 2023 года в размере 213 234,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2024 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Н. взысканы денежные средства в счет индексации заработной платы за период с 01 января 2023 года по 16 сентября 2023 года в размере 5 935,49 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 835,04 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, с АО "ГСК "Югория" в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2024 года изменено в части взысканных сумм заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; с АО "ГСК "Югория" в пользу Н. взыскана заработная плата в размере 12 280,33 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 574,26 руб. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2024 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2024 года изменено в части размера взысканных сумм заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; увеличен размер заработной платы, подлежащей взысканию АО "ГСК "Югория" в пользу Н. с 5 935,49 руб. до 58 082,94 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с 835,04 руб. до 33 664,42 руб.; изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования город Ханты-Мансийск, увеличен размер государственной пошлины с 700 рублей до 2 952,41 руб. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения АО "ГСК "Югория", в которых представитель ответчика просит кассационную жалобу Н. оставить без изменения.
Истец Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что с 01 марта 2007 года Н. состоял в трудовых отношениях с АО "ГСК "Югория", занимал должность начальника отдела информационно-аналитического обеспечения в Тюменском филиале, с 01 апреля 2014 года был переведен на должность начальника отдела экономической безопасности по Тюменскому филиалу Департамента информационно-аналитического обеспечения.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 09 января 2017 года к трудовому договору N 25/07 от 01 марта 2007 года истцу был установлен оклад в размере 36 200 руб., заработная плата истцу исходя из указанного оклада выплачивалась по день увольнения.
01 августа 2022 года Н. переведен на должность главного специалиста отдела противодействия мошенничеству по Региональной дирекции "Урал" Управления по работе с региональной сетью Департамента противодействия мошенничеству, что подтверждается приказом от 01 августа 2022 года N 04-01/2 450/107.
Приказом начальника управления АО "ГСК "Югория" от 18 сентября 2023 года N 04-01/2 416 Н. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлено Положение об оплате труда работников АО "ГСК "Югория" в редакции от 09 января 2017 года, в соответствии с пунктом 3.3 которого заработная плата выплачивается работникам в порядке и сроки, предусмотренные локальными актами Компании. Оплата труда работников осуществляется посредством установления работнику должностного оклада - фиксированного размера оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и иных выплат; начисления и выплаты предусмотренных трудовым законодательством компенсационных выплат (районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и поравненных к ним местностям); начисления и выплаты предусмотренных системой оплаты труда стимулирующих выплат (текущее премирование) за добросовестное выполнение возложенных на работника трудовых обязанностей (пункт 3.1 Положения).
Положением о премировании работников головной компании и обособленных структурных подразделений АО "ГСК Югория" от 09 января 2017 года к выплатам стимулирующего характера относится текущее премирование за добросовестное исполнение служебных обязанностей; к выплатам поощрительного характера относятся единовременное премирование за выполнение особо важных производственных заданий, за выполнение и сдачу заказчику отдельных этапов и комплексов работ, успешное выполнение срочных целевых задач, активное участие в текущих проектах, по итогам работы за определенный период времени (год, полугодие, квартал).
Из представленных в материалы дела расчетных листов за период с января 2018 года по сентябрь 2023 года следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада, текущей премии и компенсационной выплаты в виде районного коэффициента. Кроме того, истцу в указанный период времени выплачивались единовременные премии.
Локальными актами ответчика не предусмотрена индексация заработной платы и ее порядок.
Разрешая спор по требованиям Н. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель обязан производить индексацию заработной платы работников; право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, от того исполнена ли работодателем обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации; работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, и установив, что ответчиком такая индексация не проводилась, локальными нормативными актами АО "ГСК Югория" порядок индексации заработной платы не определен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплаты денежных средств истцу в счет индексации заработной платы.
Определяя период, за который подлежит взысканию индексация заработной платы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Н. с 01 августа 2022 года занимал должность главного специалиста отдела противодействия мошенничеству по Региональной дирекции "Урал" Управления по работе с региональной сетью Департамента противодействия мошенничеству, пришел к выводу о наличии у него права на индексацию заработной платы (оклад) с 01 января 2023 года и, выполнив расчет, указал на взыскание в пользу истца индексации заработной платы с учетом фактически отработанного времени в размере 5935,49 руб.
Установив факт наличия у ответчика задолженности перед Н. по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с 08 января 2023 года по 29 июля 2024 года в размере 835,04 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.
При повторной оценке решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2024 года суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой о наличии у Н. права на индексацию заработной платы с 01 января 2023 года, нарушении работодателем его права, вместе с тем не согласился с размером взысканных в пользу истца сумм индексации заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Изменяя решение суда в части размера взысканных в пользу истца сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 11, 130, 134, 135, 236, 432 Трудового кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, исходил из того, что при определении размера задолженности по заработной плате суд первой инстанции не учел, что для правильного разрешения спора суду следует принимать во внимание, что заработная плата (оклад) подлежит индексации раз в год на годовой индекс роста потребительских цен на товары и услуги за прошедший год, при этом иные выплаты, входящие в состав заработной платы (компенсационные, стимулирующие, поощрительные), индексации не подлежат, их размер подлежит перерасчету в связи с увеличением оклада только в случае, если их размер поставлен в зависимость от размера оклада.
Выполнив расчет заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 082,94 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 33 664,42 руб.
В связи изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования город Ханты-Мансийск, определив ее в сумме 2 952,41 руб.
Изучение материалов дела в пределах доводов жалобы заявителя показало, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе Н. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, проигнорировав тот факт, что оклад истца не индексировался ответчиком на всем протяжении трудовой деятельности в АО "ГСК "Югория", вынес решение о взыскании сумм заработной платы с 01 января 2023 по 18 сентября 2023 и в своем расчете ограничился индексацией с применением индекса роста потребительских цен только по отношению декабря 2022 года к декабрю 2021 года; полагает, что требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за период с сентября 2022 года по 18 сентября 2023 года, так как заработная плата за сентябрь 2022 года подлежала выплате в октябре 2022 года и за указанный период срок исковой давности не пропущен. Отказ суда в применении при расчете задолженности по заработной плате индекса роста потребительских цен за весь период работы истца у ответчика противоречит нормам действующего законодательства, фактически освобождает работодателя от обязанности ежегодной индексации заработной платы. Суд апелляционной инстанции не учел, что при переводе с 01 августа 2022 года на должность главного специалиста отдела противодействия мошенничеству по Региональной дирекции "Урал" Управления по работе с региональной сетью Департамента противодействия мошенничеству его трудовые, функциональные и фактически выполняемые обязанности и размер оклада, не менялись.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений не являются, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с указанным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному кодексу.
Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1 (далее - Основы) и подлежащими применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие этому кодексу.
В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).
Согласно статье 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.
В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.
Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года N 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.
В частности, в нем указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и/или в Положение о системе оплаты труда.
Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.
Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.
Аналогичные пояснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123, который утратил силу в связи с изданием приказа Роструда от 11 ноября 2022 года N 253.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.
Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда и так далее повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 ноября 2022 года N 253, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.
Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможности реально произвести индексацию.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в АО "ГСК "Югория" отсутствуют локальные акты, предусматривающие индексацию заработной платы работников и ее порядок, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по индексации заработной платы истца с 01 января 2023 года.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что индексация должностного оклада должна быть произведена с 09 января 2017 года, когда в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 09 января 2017 года к трудовому договору N 25/07 от 01 марта 2007 года истцу был установлен оклад в размере 36 200 руб., судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось ранее в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года, принимая во внимание, что 01 августа 2022 года Н. был переведен на должность главного специалиста отдела противодействия мошенничеству по Региональной дирекции "Урал" Управления по работе с региональной сетью Департамента противодействия мошенничеству, то есть с учетом положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации с ним заключен новый трудовой договор, он имел право на индексацию заработной платы (оклада) с 01 января 2023 года, установленной ему по новой должности.
Выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенному правовому регулированию спорных правоотношений и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Начать дискуссию