Дело N 2-2149/2025
29RS0008-01-2025-003800-13
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Смирновой О.В.,
судей Аносовой Е.А., Шевчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2149/2025 по иску Н.Л.ЛА. к публичному акционерному округу "Ростелеком" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по кассационной жалобе Н.Л.ЛА. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Н.Л.ЛА. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указала, что работает в должности инженера группы эксплуатации Сервисного центра г. Котласа Архангельского филиала ПАО "Ростелеком". Приказом работодателя от 25 июня 2025 г. N 06-25-02-01201/л она привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение норм корпоративной этики и нарушение пункта 5.6 должностной инструкции. Полагала, что применение к ней дисциплинарного взыскания является неправомерным и необоснованным, так как дисциплинарного проступка она не совершала, в связи с чем, просила признать недействительным приказ от 25 июня 2025 г. N 06-25-02-01201/л о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2026 г., в удовлетворении иска Н.Л.ЛА. к ПАО "Ростелеком" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.
В кассационной жалобе Н.Л.ЛА. ставится вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2026 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, Н.Л.ЛА. работает в ПАО "Ростелеком" на основании трудового договора от 16 февраля 2002 г. N 19, с 1 мая 2021 г. - в должности инженера группы эксплуатации Сервисного центра г. Котлас Архангельского филиала ПАО "Ростелеком" (далее - Сервисный центр г. Котлас).
Согласно пункту 1.4 должностной инструкции инженера группы эксплуатации Сервисного центра г. Котлас, утвержденной директором Сервисного центра г. Котлас 21 мая 2024 г., инженер в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, приказами и распоряжениями президента общества, приказами и распоряжениями вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и исполнительных органов общества, действующими локальными и нормативными документами общества, Архангельского филиала ПАО "Ростелеком", Положением о группе эксплуатации, а также настоящей должностной инструкцией, заданиями и поручениями непосредственного руководителя.
Инженер обеспечивает в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, приказов, распоряжений и других внутренних нормативных документов общества, требований охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка. Контроль выполнения обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией на инженера, осуществляет непосредственный руководитель. Наложение дисциплинарных взысканий на инженера за некачественное, несвоевременное или недобросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, проводится на основании приказа работодателя (пункт 3.47 должностной инструкции).
В соответствии с пунктом 5.6 должностной инструкции инженер несет ответственность за несоблюдение норм корпоративной этики.
Согласно подписи в листе ознакомления с указанной должностной инструкцией Н.Л.ЛА. ознакомлена 28 мая 2024 г.
Приказом HR-бизнес-партнера Архангельского филиала ПАО "Ростелеком" Н.Е. от 25 июня 2025 г. N 06-25-02-01201/л за несоблюдение пункта 5.6 должностной инструкции инженера группы эксплуатации Сервисного центра г. Котлас к Н.Л.ЛА. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Как следует из приказа, нарушение норм корпоративной этики выразилось в нетактичном разговоре Н.Л.ЛА. по рабочим вопросам с руководителем направления группы клиентского сервиса Сервисного центра г. Котлас П. в присутствии других сотрудников, произошедшем 3 июня 2025 г. по адресу расположения рабочих мест сотрудников: <адрес>
Основанием для издания приказа явились: докладная записка руководителя направления группы клиентского сервиса Сервисного центра г. Котлас П. от 4 июня 2025 г., служебная записка заместителя директора филиала - технического директора ФИО4. от 9 июня 2025 г., объяснительная Н.Л.ЛА. от 3 июня 2025 г.
В соответствии с докладной запиской руководителя направления группы клиентского сервиса Сервисного центра г. Котлас П. от 4 июня 2025 г. 3 июня 2025 г. она находилась рядом с сотрудником ФИО1 во время телефонного звонка последней с Н.Л.ЛА. по рабочим вопросам. В присутствии других сотрудников Н.Л.ЛА. допустила нетактичные, грубые выражения в адрес ФИО2 повышала голос. Впоследствии при попытке ФИО2 закрыть дверь в кабинет директора Сервисного центра г. Котлас ФИО3., Н.Л.ЛА. в присутствии В.И. и руководителя направления по пожарной безопасности В.С. не давала ей это сделать, удерживая дверь за ручку, при этом продолжала кричать на ФИО2. На просьбы о прекращении своих действий Н.Л.ЛА. не реагировала. Поведение Н.Л.ЛА. нарушало рабочую обстановку и приводило к конфликтной ситуации, аналогичное поведение с другими сотрудниками Н.Л.ЛА. уже допускала.
Как следует из объяснительной записки Н.Л.ЛА. на имя директора Сервисного центра г. Котлас ФИО3 от 3 июня 2026 г., П. неоднократно в хамском, орущем, назидательном тоне вклинивалась в телефонные разговоры истца по рабочим моментам с сотрудником ФИО11 В этот раз истцом было сказано П., что если она хочет поговорить с ней, то пусть возьмет трубку.
Также в объяснительной записке истца указано на то, что ФИО2, требуя вежливого общения от коллег, не соблюдает корпоративную этику, в частности, не здоровается с Н.Л.ЛА. Считает, что в коллективе возникла нездоровая ситуация с участившимися жалобами от ФИО2 на сотрудников. Стаж работы Н.Л.ЛА. составляет более 30 лет и подобных ситуаций ранее не возникало.
В служебной записке от 9 июня 2025 г. на имя директора Архангельского филиала ПАО "Ростелеком" ФИО5 заместитель директора Архангельского филиала ПАО "Ростелеком" - технический директор ФИО4 просит применить к Н.Л.ЛА. дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением ею корпоративной этики при общении с руководителем направления группы клиентского сервиса Сервисного центра г. Котлас ФИО2
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Н.Л.ЛА., ознакомлена 25 июня 2025 г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что Н.Л.ЛБ. нарушены нормы корпоративной этики, сопоставив соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, принимая во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт соблюдения работодателем порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Н.Л.ЛА. о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указан проступок, за который истца привлекли к дисциплинарной ответственности, работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.
Обстоятельства совершения Н.Л.ЛА. дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден и доводы кассационной жалобы истца в данной части выводов суда не опровергают.
Вопреки остальным доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Л.ЛА. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2026 г.