Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "НПО "Феникс" Будова А.А. (доверенность от 12.11.2007), от ООО "Стоком" Богуненко А.П. (доверенность от 02.10.2007), рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-25105/2007 (судья Корж Н.Я.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" (далее - ООО "НПО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоком" (далее - ООО "Стоком") о взыскании 180 340 руб. убытков, причиненных истцу некачественным ремонтом ответчиком двигателя автомобиля КАМАЗ, и 4 616 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.12.2007 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "НПО "Феникс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Стоком" убытков, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "НПО "Феникс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Стоком" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как указывает истец, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по договору подряда, связанные с тем, что в октябре 2006 года ответчик выполнил ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ, титульным владельцем которого на праве аренды является ООО "НПО "Феникс". Платежным поручением от 03.10.2006 N 1400 истец на основании выставленного ответчиком счета от 03.10.2006 N 1739 оплатил ответчику стоимость ремонта в сумме 123 244 руб.
В процессе эксплуатации этого автомобиля были выявлены технические неисправности, связанные, по мнению истца, с тем, что ООО "Стоком" некачественно выполнило ремонт двигателя.
Затраты ООО "НПО "Феникс" по устранению этих дефектов, доставке автомобиля и груза, перевозившегося на нем, а также по проведению технического исследования послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против требований ООО "НПО "Феникс", ООО "Стоком" указало на то, что в материалах дела отсутствуют точные сведения об автомобиле, на котором перевозился груз, и его двигателе. Ответчик также ссылается на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что все затраты, которые понес истец, совершены именно в отношении того автомобиля, который был отремонтирован в ООО "Стоком".
Суд первой инстанции поддержал эту позицию, положив ее в основу решения об отказе ООО "НПО "Феникс" в иске. Кассационная инстанция полагает, что судом законно принят обжалуемый истцом судебный акт.
Договор на выполнение подрядных работ по ремонту двигателя автомобиля не заключался. Имеющийся в деле перечень ремонтных работ не позволяет установить, в отношении какого автомобиля и двигателя эти работы были выполнены. Акт приемки работ от 03.10.2006 также не содержит сведения, позволяющие идентифицировать автотранспортное средство и номер двигателя. Счет от 03.10.2006 N 1739 в деле отсутствует.
Номер двигателя, указанный ООО "НПО "Феникс" в письме-претензии от 27.11.2006 N 305/11ю, не совпадает полностью с номером двигателя, который указан в заключении от 27.03.2007 специалиста Научно-исследовательского института безопасности движения Уральского государственного лесотехнического университета.
При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем обжалуемый им судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-25105/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА