Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области,
на решение от 20 сентября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11682/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пугачевой Валентины Николаевны, г. Балашов к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области, о признании недействительным решения N 694 от 03.05.2007,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пугачева Валентина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (далее - Учреждение) N 694 от 03.05.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Решением от 20.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшееся по делу решение суда, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявителя жалобы считает, что суд не применил пункт 2 статьи 14 Федерального Закона от 12.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 167-ФЗ), в соответствии с которым страхователи обязаны своевременно в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет. Предприниматель не является военным пенсионером, следовательно, также несет обязанность по уплате страховых взносов в соответствии с данной нормой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.05.2007 Учреждением принято решение N 694 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в виде фиксированного платежа, в размере 1200 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 рублей 85 копеек.
Предприниматель не согласившись с решением Учреждения, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции, признавая обжалуемое решение Учреждения незаконным, правомерно исходил из следующего.
Предприниматель является военным пенсионером, пенсия установлена в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" со 01.06.2005, что подтверждается справкой Военного комиссариата Саратовской области от 08.08.2005 N БС-111387.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В силу положений статьи 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Исходя из положений пункта 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, фиксированный платеж не уплачивается страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в нормативных актах, регулирующих порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа содержится прямая норма, которая освобождает лиц, являющихся получателями пенсии, назначенных в соответствии с Законом N 4468-1, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Доказательств того, что предприниматель получает трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", порядок финансирования страховой и накопительной частей которой, а также порядок учета средств на индивидуальном лицевом счете определяются Законом N 167-ФЗ Учреждением не представлено.
Следовательно, оспариваемое решение Учреждения правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 20 сентября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11682/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, поручив Арбитражному суду Саратовской области выдачу исполнительного листа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.