Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,
рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 (судья Максимова С.А.) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева И.Ю.) по делу N А05-13096/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 24.09.2007 N 13-23-1217 в части уменьшения на 44 022 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за апрель 2007 года (подпункты 2.1 и 2.2 пункта 2 резолютивной части решения Инспекции), а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением первой инстанции от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2008, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 19.02.2008 и постановление от 23.04.2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет, поскольку деятельность контрагентов его поставщика направлена на получение не прибыли от сделок, а необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Обществом на не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения груза.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.09.2007 N 13-23-1217 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением предъявленный Обществом к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость уменьшен на сумму 44 022 руб. По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к. возмещению указанную сумму налога, уплаченную поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Рослес" (далее - ООО "Рослес"), поскольку деятельность ООО "Рослес" и его контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "Фиамин" "Дионис" и "Торг Инвест"), а также поставщиков третьего, четвертого и пятого уровня направлена на необоснованное получение налоговых вычетов. Такой вывод сделан Инспекцией в связи с ненахождением поименованных организаций по юридическим адресам, их малой среднесписочной численностью, отсутствием у них ликвидного имущества, представлением налоговой отчетности с "нулевыми показателями" либо уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет в незначительных размерах. Налоговый орган также считает, что при выборе поставщиков налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Кроме того, Инспекция ссылается на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт получения груза от поставщика.
Общество не согласилась с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что Общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога -на добавленную стоимость. При этом суд отклонил доводы Инспекции о недобросовестности действий Общества и его поставщиков. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые, органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
На основании статьи 171 Кодекса сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Судами обеих инстанций установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество документально подтвердило данные, отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007. При этом ненадлежащего оформления представленных заявителем документов или наличия в них противоречий Инспекцией не выявлено.
Довод налогового органа о необоснованности применения спорного налогового вычета, основанный на анализе деятельности контрагентов ООО "Рослес" - ООО "Фиамин", ООО "Дионис" и ООО "Торг Инвест", а также поставщиков третьего, четвертого и пятого уровня, обоснованно отклонен судами в связи с тем, что уплата этими организациями незначительных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет не является основанием для отказа заявителю в возмещении налога. Законодательством о налогах и сборах не установлены какие-либо минимальные пределы уплаты налогов в бюджет, нарушение которых является основанием для отказа в возмещении налога.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Также суды правомерно сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал наличия каких-либо взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Рослес", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению пиловочника и реализации его на экспорт.
Судами также правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку доставку товаров на склад покупателя осуществляло ООО "Рослес". Принятие товаров на учет Общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Приведенные в кассационной жалобе доводы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А05-13096/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
О.Р. Журавлева
Л.В. Блинова
М.В. Пастухова