Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3731) Предпринимателя Саврас Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 по делу N А42-2678/2006 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению Предпринимателя Саврас Светланы Ивановны
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Саврас С.И., паспорт серия 4704 N 935315, выдан ОВД Октябрьского округа г. Мурманска; Романова И.Р., доверенность от 01.03.2008.
от ответчика (должника): Белоусова О.С., доверенность от 14.01.2008 N 01-14-27/3012; Серков В.С., доверенность от 08.05.2008 N 01-14-21/78121.
установил:
индивидуальный предприниматель Саврас Светлана Ивановна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02.5-28/79 от 24.03.2006 в части:
- отказа в применении профессиональных налоговых вычетов по эпизодам приобретения товаров у ООО "Норд-Комплект", "Балт-Пром", "Север-Снаб Пром" и обучения заявителя на бухгалтерских курсах;
- отказа в уменьшении налоговой базы по единому социальному налогу на расходы по приобретению чехла мобильного телефона;
- завышения стандартных налоговых вычетов;
- отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизоду отношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Комплект";
- неуплаты исчисленного, но не уплаченного налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 25 января 2008 г. требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 02.5-28/79 от 24.03.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в части начисления и взыскания налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам завышения профессиональных налоговых вычетов за 2003 год в сумме 5458,11 рубля и за 2004 год в сумме 1 391 928,52 рубля; начисления и взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 53 575,31 рубля и за 2004 год в сумме 402 362,95 рубля. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с отказом в применении профессиональных налоговых вычетов за 2003 г. в размере 262 420,45 рубля и за 2004 г. в размере 991 286,59 рубля, а также отказом в применении стандартных налоговых вычетов на сумму 9700 рублей за 2003 г. и 10 000 рублей за 2004 г. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции в судебном заседании настаивали на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты проверки оформлены актом N 02.5-28/36 от 21.02.2006 (л.д. 37 - 53 т. 1).
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 02.5-28/79 от 24.03.2006 о доначислении 833 321,19 рубля перечисленных видов налогов, 161 196,94 пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 166 191,04 рубля (л.д. 9 - 27 т. 1). Указанным решением также отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 26 081 рубль.
Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям НК РФ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Саврас С.И. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 24.03.2006 года N 02.5-28/79 по эпизоду исключения профессиональных налоговых вычетов в сумме 262 420,45 руб. за 2003 г. и в сумме 991 286,59 руб. за 2004 г.
Как следует из материалов дела налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов исключены расходы по приобретению товаров (деревянных поддонов) у ООО "Норд-Комплект".
Из решения налогового органа следует, что Инспекцией в целях налогообложения не были учтены расходы по операциям с ООО "Норд-Комплект" за 2004 г. в сумме 2.347.115,11 руб., за 2003 год в сумме 267.878,56 руб.
Данные обстоятельства повлекли доначисление за 2003 - 2004 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО "Норд-Комплект" заключен договор б/н от 02.07.2003 на поставку поддонов деревянных (л. 66, 67 Приложения к делу). В рамках данного договора предпринимателем в соответствии со счетами-фактурами N 05 от 07.07.2003, N 97 от 28.07.2003, N 246 от 18.09.2003, N 250 от 03.11.2003, N 260 от 25.11.2003 приобретены поддоны деревянные на сумму 321.453,87 руб. (в том числе НДС в сумме 53.575,31 руб.). Счета-фактуры Саврас оплачены путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 2 от 23.07.2007, N 14 от 25.08.2003, N 27 от 30.10.2003, N 35 от 10.12.2003 на общую сумму 321.454,27 руб.
В 2004 году поддоны были приобретены на сумму 2.770.537,1 руб. (в том числе НДС в сумме 423.421,99 руб.), что подтверждается счетами-фактурами (л. 73 - 96 Приложения к делу), стоимость которых заявителем была погашена частично путем проведения безналичных расчетов и частично путем проведения взаимозачетов (л.д. 57 - 75 т. 2, л. 98 - 103 Приложения к делу).
В соответствии с частью 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пункт 1 статьи 221 НК РФ устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов могут быть включены затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы предпринимателя по приобретению поддонов у ООО "Норд-Комплект" документально подтверждены и экономически обоснованы.
Налоговый орган, отказывая в применении профессиональных налоговых вычетов сослался на результаты встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью "Норд-Комплект", согласно которым последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Норд-Комплект" была представлена за 1-й квартал 2003 года, учредительные документы в отделе регистрации и учета налогоплательщиков отсутствуют, директором и бухгалтером является Паршинцев Сергей Юрьевич, который в соответствии с ответами Отдела по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Мурманской области отношения к деятельности данной организации не имеет (л. 24, 29, 48 Приложения к делу). Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, поставщик отсутствует по месту регистрации (л. 15 - 17 Приложения к делу).
При этом, факт приобретения и оплаты товара у ООО "Норд-Комплект" подтверждается материалами дела. Полученный товар оприходован, а в дальнейшем реализован, что отражено в отчетности предпринимателя.
Оценив представленные предпринимателем документы, суд сделал вывод о том, что счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предприниматель доказал понесенные им расходы на оплату товаров поставщику - ООО "Норд-Комплект" для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Доказательств, опровергающих осуществление предпринимателем и его контрагентом финансово-хозяйственных операций с реальным товаром, налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности применения предпринимателем профессионального налогового вычета за 2003 - 2004 г. по операциям с ООО "Норд-Комплект".
В апелляционную инстанцию не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части. Более того, все доводы налогового органа, представленные в обосновании своей позиции по данному эпизоду, исследованы и оценены судом первой инстанции, что отражено в решении суда.
При этом, судом первой инстанции сделан вывод, что профессиональные вычеты не могут быть приняты в заявленной сумме, в связи с чем отказано в принятии вычетов за 2003 г. в сумме 262 420,45 рубля, за 2004 г. в сумме 991 286,59 рубля. Вывод суда первой инстанции основан на том, что выручка от реализованной в 2003 г. и 2004 г. продукции поступила не в полном объеме.
На основании расчета (л.д. 69 - 70 т. 4), составленного по определению суда, налоговый орган определил процентное соотношение неоплаченной продукции к отгруженной продукции, что составило 30,13% в 2003 году и 16,38% в 2004 году, и в последующем данное процентное соотношение было применено к произведенным расходам. От подписания расчета предприниматель отказалась. Судом определена сумма расходов, приходящаяся на недополученную выручку за 2003 год, которая составила 262.420,45 руб. и за 2004 год - 991.286,59 руб., в том числе с учетом переходящих расходов за 2003 год (262.420,45 руб.). Судом первой инстанции применен расчетный метод определения налоговых обязательств в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащего учета расходов.
При этом, указанные обстоятельства не являлись предметом выездной налоговой проверки, не исследовались налоговым органом, не отражены ни в акте инспекции, ни в решении.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 31 НК РФ и определена доля расходов, подлежащих учету в качестве профессиональных налоговых вычетов в 2003, 2004 г.
Действительно в соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
В соответствии с п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.
В соответствии с п. 14 Порядка в разд. I Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты.
В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Согласно п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (пп. 1 п. 15 Порядка).
Таким образом, стоимость отгруженного, но не оплаченного покупателем товара в составе доходов не учитывается и в Книге учета не отражается. Также не учитывается в составе расходов его покупная стоимость.
Как следует из акта проверки предпринимателем в 2003 г. применены профессиональные налоговые вычеты в сумме 870 960,68 рубля, в том числе материальные расходы 856 755,20 рубля, амортизационные отчисления 14106,48 рубля, прочие расходы 99 рублей.
При составлении расчета расходов по приобретению и изготовлению поддонов и пиломатериалов, приходящихся на недополученную выручку за 2003 г., составленного на основании определения суда, налоговый орган определил удельный вес оплаченной реализации на основании книги продаж в размере 69,87%, удельный вес неоплаченной продукции - 30,13%.
Долю расходов, приходящихся на недополученную выручку, налоговый орган определил как соотношение всех расходов предпринимателя в сумме 870 960,68 рубля к удельному весу неоплаченной продукции 30,13%, получив результат 262 420,45 рубля. Сумма 262 420,45 рубля судом исключена из состава расходов за 2003 г., как приходящаяся на реализованную, но не оплаченную продукцию.
Аналогичным образом определена доля расходов, приходящихся на недополученную выручку. Сумма 991 286,59 рубля судом исключена из состава расходов за 2004 г., как приходящаяся на реализованную, но не оплаченную продукцию.
Указанная методика расчета не может быть принята судебными инстанциями поскольку противоречит ст. 54, 221 НК РФ, а также Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Согласно требованиям указанных норм в составе расходов не может быть учтена покупная стоимость отгруженных, но не оплаченных товаров. Указанная стоимость подлежит определению на основании первичных документов бухгалтерского учета.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки представлены все первичные документы бухгалтерского учета, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие проведение операций, что позволяло налоговому органу на основании указанных документов определить покупную стоимость реализованных, но не оплаченных товаров.
Расчет же налоговым органом составлен на основании данных книги продаж и данных налоговых деклараций предпринимателя, в которых отражены суммы профессионального налогового вычета, без проверки первичных документов налогоплательщика, без сверки первичных документов с обобщающими данными реестров доходов и расходов за 2003 - 2004 г. Примененная налоговым органом методика расчета не предусмотрена действующим законодательством.
Налоговым органом не установлена конкретная покупная стоимость реализованных, но не оплаченных товаров, подлежащая исключению из состава профессиональных налоговых вычетов.
Так, при определении доли расходов, приходящихся на недополученную выручку, за 2003 г. не учтено то обстоятельство, что в составе суммы профессиональных налоговых вычетов кроме материальных расходов в размере 856 755,20 рубля, предпринимателем заявлены амортизационные отчисления и другие расходы, которые не связаны с отгруженной и неоплаченной продукцией. По 2004 г. амортизационные отчисления составили 42 319,44 рубля, которые также учеты в расходе как материальные затраты предпринимателя на приобретение реализованной, но не оплаченной продукции. Кроме того, по 2004 г. в составе расходов, по отношению к которым применен процент неоплаченной продукции, имеются расходы на оплату консультационных услуг в размере 30 000 рублей. Отсутствуют доказательства, что материальные расходы за 2003 г. в сумме 856 755,20 рубля и по 2004 г. в сумме 6 009 441,26 рубля (отраженные в акте выездной проверки и решении инспекции) (л.д. 42 т. 1) полностью относятся на покупную стоимость реализованных в указанные периоды ТМЦ.
Несмотря на указанное обстоятельство сумма вычетов в размере 262 420,45 рубля за 2003 г., в размере 991 286,59 рубля не принята судом.
Необоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель вправе была учесть расходы по приобретению товаров за 2003 год, приходящиеся на общество с ограниченной ответственностью "Норд-Комплект" в сумме 5.458,11 руб. (267.878,56 - 262.420,45), и за 2004 год по этому же контрагенту в сумме 1.355.828,52 руб. (2.347.115,11 + 262.420,45 - 991.286,59 - 262.420,45), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что реализованная предпринимателем, но не оплаченная покупателями продукция, приобретена именно у ООО "Норд-Комплект". Согласно данным акта проверки, в 2003 г. материальные расходы предпринимателя составили 856 755,20 рубля, из которых расходы по операциям с ООО "Норд-Комплект" составили только 267 878,56 рубля. В 2004 г. материальные расходы - 6 009 441,26 рубля, расходы по приобретению товара у ООО "Норд-Комплект" - 2 347 115,11 рубля.
Ссылку суда первой инстанции на применение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ апелляционный суд признает неправомерной.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем предоставлено налоговому органу.
Налоговый орган на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках вправе определить суммы налогов только в строго определенных законом в случаях, а именно:
отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,
непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,
отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В рассматриваемом деле апелляционный суд не находит оснований для применения расчетного метода определения суммы налоговых обязательств.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что предпринимателем учет доходов и расходов велся с нарушением установленного порядка, выразившимся в отражении в книге учета доходов и расходов покупной стоимости реализованных, но не оплаченных товаров, не может быть принята.
В соответствии с буквальным толкованием пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетный метод определения налогов может быть применен при ведении налогоплательщиком учета с нарушениями, только при условии, что указанные нарушения привели к невозможности исчислить налоги.
Отражение предпринимателем в книге учета доходов и расходов покупной стоимости реализованных, но не оплаченных товаров, не препятствует исчислению налоговых обязательств на основании как первичных документов бухгалтерского учета, так и иных бухгалтерских документов (регистров бухгалтерского учета), путем сверки первичных документов с обобщающими данными реестров доходов и расходов за 2003 - 2004 г., книг покупок, продаж, данных книги учета доходов и расходов.
Таким образом, исключение из состава профессиональных налоговых вычетов сумм 262 420,45 рубля и 991 286,59 рубля противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, и не основано на первичных документах бухгалтерского учета.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено неправомерное отражение предпринимателем в книге учета доходов и расходов покупной стоимости реализованных, но не оплаченных товаров, указанный вопрос не исследовался налоговым органом, что подтверждается как актом проверки, так и решением инспекции.
Согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Материалами дела подтверждается, что в акте проверки не отражены нарушения предпринимателя, связанные с завышением профессионального налогового вычета, связанного с учетом покупной стоимости реализованных, но не оплаченных товаров.
Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В решении инспекции отсутствуют сведения о выявленных нарушениях, связанных с завышением профессионального налогового вычета на сумму расходов по приобретению реализованных, но не оплаченных товаров, а также доказательства, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком указанного правонарушения.
Таким образом, поскольку факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в занижении сумм НДФЛ и ЕСН, в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов в 2003 - 2004 г. на покупную стоимость реализованных, но не оплаченных товаров, в ходе выездной налоговой проверки не установлен, доказательства совершения указанного правонарушения налоговым органом не исследованы, вывод суда первой инстанции об отказе в применении профессионального налогового вычета в суммах 262 420,45 рубля, 991 286,59 рубля за 2003 - 2004 г. сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам как по праву, так и по размеру.
Апелляционная жалоба предпринимателя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов за 2004 г. исключены расходы предпринимателя на оплату консультационных услуг, оказанных ООО "Балт-Пром" в сумме 10 000 рублей и ООО "Север-Снаб-Пром" в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с условиями акта о выполнении работ (услуг) N 1574 от 24.12.2003 обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Пром" Саврас были оказаны услуги консультационного характера в области бухгалтерского учета и налогообложения в Российской Федерации за период июль - август 2003 года (л.д. 50 т. 2). Стоимость предоставленных услуг согласно имеющемуся в материалах дела счету-фактуре N 1574 от 24.12.2003 составила 10.000 руб. (без НДС) (л. 13 Приложения к делу), оплаченный Саврас по платежному поручению N 12 от 04.02.2004 (л.д. 51 т. 2). Кроме того, в последующем вышеуказанном периоде - сентябре - декабре 2003 года названные услуги были оказаны заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Север-Снаб-Пром", что подтверждается актом о выполнении работ (услуг) N 345 от 29.12.2003 (л.д. 49 т. 2), стоимость которых составила 20.000 руб. (без налога на добавленную стоимость), оплаченные Саврас платежным поручением N 16 от 13.02.2004 в соответствии со счетом-фактурой N 345 от 29.12.2003 (л.д. 52 т. 2, л. 20 Приложения к делу). Факт оказания услуг подтверждается также представленными в материалы дела актами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении спорных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных по рассматриваемым эпизодам профессиональных налоговых вычетов, а также, учитывая то обстоятельство, что Инспекцией факты, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, отсутствие финансово-хозяйственных отношений с вышерассмотренными поставщиками не установлены, суд приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем спорных вычетов и об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в их предоставлении.
В апелляционную инстанцию не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, все доводы налогового органа оценены судом первой инстанции, выводы изложены в оспариваемом решении.
В ходе налоговой проверки налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов за 2004 год исключены расходы по обучению предпринимателя на бухгалтерских курсах в сумме 6 100 рублей, в связи с тем, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью Саврас.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обучение предпринимателя на бухгалтерских курсах, позволяет должным образом вести учет результатов своей предпринимательской деятельности, и, как следствие, должным образом исполнять связанные с такой деятельностью обязанности налогоплательщика, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные расходы связаны с деятельностью по получению дохода от предпринимательской деятельности. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что расходы подтверждены документально (счет-фактура, платежные документы, удостоверение).
Из материалов дела следует, что между автономной некоммерческой организацией "Мурманский учебный центр" и индивидуальным предпринимателем Саврас Светланой Ивановной заключен договор N 016-04 от 23.04.2004 о том, что первая обязуется предоставить услуги дополнительного образования подготовки бухгалтеров в соответствии с учебным планом "Подготовки бухгалтеров предприятий малого бизнеса" по 247-часовой программе (л. 22, 23 Приложения к делу). После прохождения полного курса и успешной сдачи экзаменов Саврас в соответствии с разделом 1 указанного договора получено удостоверение N 000011 от 19.06.2004 о прохождении обучения по специальности "Бухгалтер" (л.д. 1 т. 4). Стоимость этих услуг согласно пункту 5.1 договора составила 6.100 руб. (без налога на добавленную стоимость). Данный договор исполнен, указанный учебный центр на момент предоставления услуг имел лицензию, выданную Комитетом образования Мурманской области N 124501 от 23.04.2004, факт оплаты Саврас стоимости полученных ею образовательных услуг на основании счета-фактуры N 00000027 от 19.06.2004 установлен налоговой проверкой и не оспаривается налоговым органом (л. 3, 167 Приложения к делу).
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов за 2004 год расходов на обучение в сумме 6.100 руб., следовательно, решение налогового органа в рассматриваемой части следует признать недействительным.
Судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения инспекции по эпизоду отказа в уменьшении налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 год на расходы по оплате чехла к мобильному телефону в сумме 381,36 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Инспекция, исключая из состава профессиональных налоговых вычетов данную сумму расходов, и, как следствие, доначисляя налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и штрафы, исходила из отсутствия связи данных расходов с предпринимательской деятельностью Саврас (л.д. 16 т. 1).
В апелляционный суд сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.
Судом первой инстанции отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду формирования налоговым органом состава стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы. Доначисляя по данному эпизоду налог на доходы физических лиц, пени и штрафы, Инспекция пришла к выводу о завышении Саврас стандартных налоговых вычетов, предоставляемых на нее и двух ее несовершеннолетних детей, за 2003 год в сумме 4.000 руб. и за 2004 год в сумме 10.000 руб.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, - первоначальной редакции и редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 105-ФЗ) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. на себя и в размере 300 руб. на каждого ребенка у налогоплательщика за каждый месяц налогового периода, которые действуют до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20.000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20.000 руб., указанные налоговые вычеты не применяются.
Уменьшение налоговой базы производится с месяца рождения ребенка (детей) или месяца, в котором установлена опека (попечительство) (абзац 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рамках вышеприведенных норм, Инспекцией доход налогоплательщика устанавливался на основании книги учета доходов и расходов Саврас, который нарастающим итогом с начала налогового периода по состоянию на июль 2003 года составил 60.215,97 руб. и по состоянию на январь 2004 года - 39.762,44 руб. (л.д. 17 т. 1).
В связи с указанными обстоятельствами довод предпринимателя о применении Инспекцией совокупности всех доходов, полученных Саврас в проверяемый период, при определении размера вычетов в рамках предпринимательской деятельности не основан на нормах материального права.
Проверкой также установлено наличие у Саврас двух малолетних детей 14.05.2000 и 15.02.2003 годов рождения.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предприниматель имела право на применение стандартных налоговых вычетов на себя и одного ребенка в период с января по июнь 2003 года и на другого ребенка в период с февраля по июнь 2003 года. В 2004 году права на данные налоговые вычеты исходя из суммы совокупного дохода предприниматель не имела.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду исключения из состава стандартных налоговых вычетов за 2003 год суммы 4.000 руб. и за 2004 год суммы 10.000 руб. является правомерным.
Согласно решению налогового органа Инспекция исключила из состава налоговых вычетов НДС, уплаченный при приобретении предпринимателем товаров у ООО "Норд-Комплект", за 2003 год в сумме 53.575,31 руб. и за 2004 год в сумме 423.490,63 руб. В обоснование указанного вывода налоговым органом указано на нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом (л.д. 23 - 25 т. 1).
Налогоплательщик, по данному эпизоду, согласился с позицией налогового органа о неправомерности учета в составе налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 21.127,68 руб., предъявленного по счету-фактуре N 000111 от 26.08.2004, по причине отсутствия подписей должностных лиц поставщика (л.д. 16 т. 1, л. 88 Приложения к делу), в связи с чем требования в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены.
Судом первой инстанции требования предпринимателя по данному эпизоду удовлетворены. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному эпизоду.
Судом первой инстанции оценены доводы налогового органа и доказательства, представленные в материалы дела об отсутствии полномочий Пушкарь Л.А. на подписание спорных счетов-фактур, на основании чего сделан вывод, что налоговым органом не опровергнуто наличие трудовых отношений Пушкарь с ООО "Норд-Комплект", наличие доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание документов.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
Материалами дела установлено, что предприниматель документально подтвердил расходы по приобретению в 2003 - 2004 годах товаров у ООО "Норд-Комплект", а уплаченный в составе стоимости товаров НДС составил соответственно 53.575,31 руб. и 402.362,95 руб. (без учета 21.127,68 руб. налога, предъявленного по неподписанному счету-фактуре).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Норд-Комплект", имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (л. 68 - 87, 89 - 96 Приложения к делу).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что п. 6 ст. 169 НК РФ прямо допускает подписание счетов-фактур иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Материалами дела установлено, что Пушкарь Владимир Витальевич являясь исполнительным директором и Пушкарь Лидия Анатольевна являясь менеджером по продажам ООО "Норд-Комплект" в отношениях с предпринимателем действовали от имени данной организации на основании соответственно нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2002 и приказа N 2 от 05.01.2004 (л.д. 91 - 95 т. 1).
При таких обстоятельствах предпринимателем правомерно в составе налоговых вычетов по НДС учтены оспариваемые суммы налога (за 2003 год в сумме 53.575,31 руб. и за 2004 год - 402.362,95 руб.), в связи с чем решение Инспекции о доначислении по данному эпизоду НДС, соответствующих пени и наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не основаны на законодательстве о налогах и сборах.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно данным налогоплательщика НДС за 2004 год исчислен в сумме 88.428 руб., тогда как уплачен в сумме 84.990 руб. (л.д. 25, 33 т. 1), в связи с чем недоимка по данному виду налога составила 3.438 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями п. 2 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2008 года по делу N А42-2678/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Саврас С.И. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 24.03.2006 года N 02.5-28/79 по эпизоду исключения профессиональных налоговых вычетов в сумме 262 420,45 руб. за 2003 г. и в сумме 991 286,59 руб. за 2004 г.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 24.03.2006 года N 02.5-28/79 по эпизоду исключения профессиональных налоговых вычетов в сумме 262 420,45 руб. за 2003 г. и в сумме 991 286,59 руб. за 2004 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.