Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А11-10997/2007-К2-18/536 от 10.09.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Соловьева М.Б., доверенность от 07.12.2007 N 2538, Комарницкой Н.В., доверенность от 11.09.2006 N 1045,
от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области: Кудряшова В.Н., доверенность от 10.09.2008 N 03-06/20135, Мозговой А.А., доверенность от 07.07.2008 N 03-06/15024, Солдатовой Т.М., доверенность от 30.04.2008 N 03/09331,
Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: Фроловой Е.Г., доверенность от 08.09.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Электон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А11-10997/2007-К2-18/536, принятые судьями Кульпиной М.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Электон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.07.2007 N 7 и установил:
закрытое акционерное общество "Электон" (далее ЗАО "Электон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2007 N 7.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008 заявленное требование удовлетворено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в суммах 108 497 рублей 30 копеек и 820 774 рублей 81 копейки соответственно.

 В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части требования, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, расходы Общества, связанные с приобретением материалов у ООО "Нордикс", ООО "КомТрейд", ООО "ТрансЛайн" являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Суды не учли, что реальность несения ЗАО "Элекон" спорных затрат подтверждена первичными документами. ЗАО "Элекон" имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Нордикс", ООО "КомТрейд", ООО "ТрастЛайн", ООО "Ридкон", ООО "ТрансСервис" и ООО "Интер-маркет".

Суды необоснованно положили в основу судебных актов заключения почерковедческих экспертиз, а не противоречащие им показания Пучкова А.П. и Ласькова К.А., пояснивших, что подписи в счетах-фактурах и накладных принадлежат именно им, а также показания Сафронова А.В. и Усова И.А., указавших, что подписи в спорных первичных документах могут принадлежать им. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее Управление) и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и указали на законность принятых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.08.2006. В составленном по результатам проверки акте от 05.06.2004 N 4 проверяющие установили, что расходы Общества в сумме 14 154 393 рублей 51 копейки, выплаченные ООО "Нордикс", ООО "КомТрейд" и ООО "ТрастЛайн" за приобретенные материалы, являются документально не подтвержденными. Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Нордикс", ООО "КомТрейд", ООО "ТрастЛайн", ООО "Ридкон", ООО "ТрансСервис" и ООО "Интер-маркет", поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 31.07.2007 N 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 820 774 рублей 81 копейки и налога на прибыль в сумме 108 497 рублей 30 копеек. В этом же решении ЗАО "Электон" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 299 428 рублей, пени по нему в сумме 107 671 рубля 36 копеек и налог на прибыль в сумме 3 397 054 рублей, пени по нему в сумме 315 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, которое 18.09.2007 (решение N 22-1503/9421) решение Инспекции оставило без изменения.
Полагая, что его права нарушены, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", частично отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
На основе всестороннего, полного, объективного исследования представленных в дело доказательств (выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколов допросов свидетелей, заключений экспертов, письма ФГУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области, письма ФГУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области и других), суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Обществом товарные накладные ООО "Нордикс", ООО "КомТрейд" и ООО "ТрастЛайн" и счета-фактуры ООО "Нордикс", ООО "КомТрейд", ООО "ТрастЛайн", ООО "Ридкон", ООО "ТрансСервис" и ООО "Интер-маркет" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, а именно: из заключений почерковедческих экспертиз, полученных налоговым органом в рамках налогового контроля в силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что подписи в накладных ООО "Нордикс", ООО "КомТрейд" и ООО "ТрастЛайн" и счетах-фактурах ООО "Нордикс", ООО "КомТрейд", ООО "ТрастЛайн", ООО "Ридкон", ООО "ТрансСервис" и ООО "Интер-маркет" не принадлежат руководителям данных организаций; Лебедев Я.В. (учредитель ООО "ТрастЛайн") является учредителем еще 37 организаций, Ключников Г.Г. (директор ООО "Траст Лайн") - учредителем 9 и руководителем 68 организаций, в проверяемый период отбывал наказание в Брянской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в дело, пришли к правильному выводу о том, что первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают факт совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков и не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

При данных обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве доказательств по делу показания Пучкова А.П., Ласькова К.А., Усова И.А. и Сафронова А.В., как противоречащие другим доказательствам по делу, в том числе заключениям почерковедческих экспертиз.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Довод Общества о том, что постановление налогового органа о производстве выемки документов от 26.12.2006 N 7 является незаконным с момента его издания, так как отсутствовала угроза сокрытия, изменения или уничтожения данных документов, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Остальные доводы Общества при указанных обстоятельствах также признаны несостоятельными.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд при принятии решения и постановления правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А11-10997/2007-К2-18/536 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электон" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Электон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                             И.Л. Забурдаева
Судьи                                                                                                                Н.Ю. Башева
                                                                                                                    М.Ю. Евтеева


Читайте подробнее: Директор подписывал документы в тюрьме
Отключить рекламу