Резолютивная часть объявлена 15.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Смирнова Е.А. (паспорт серии 3403 N 655597, выданный ОВД Центрального округа г. Костромы 17.11.2003), Гречухина А.С. (доверенность от 18.02.2008 N 045603)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А31-315/2008-26, принятые судьями Цветковым С.В., Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании недействительным решения и установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 101/14 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 52 748 рублей, начисления за 2004 - 2006 годы налога на доходы физических лиц в сумме 211 232 рублей, единого социального налога в сумме 52 510 рублей и пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Плотников В.В. и Ходарченко А.Ф.
Решением от 01.04.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2008 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог начислены правильно, поскольку Предприниматель документально не подтвердил понесенные им транспортные расходы, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, не представил.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Плотников В.В. и Ходарченко А.Ф. отзывы на жалобу не представили.
Инспекция и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 05.12.2007 N 98/14, и установила неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме в сумме 211 232 рублей и единого социального налога в сумме 52 510 рублей в результате неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговые базы по данным налогам, 2 176 782 рублей затрат в виде стоимости транспортных услуг по перевозке товаров, оказанных индивидуальными предпринимателями Плотниковым В.В. и Ходарченко А.Ф. Налоговый орган счел, что представленные Смирновым Е.А. в подтверждение понесенных расходов документы не являются первичными; к таковым могут относиться товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, однако налогоплательщик их не представил.
По итогам рассмотрения материалов проверки руководитель Инспекции принял решение от 28.12.2007 N 101/14 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в суммах 42 246 рублей (за неуплату налога на доходы физических лиц) и 10 502 рублей (за неуплату единого социального налога), предложил уплатить доначисленные налоги и пени.
Смирнов Е.А. не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 106, 122, 209, 210, 227, 235, 236, 237, 252, 253, 254 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 12.07.2006 N 267-О, пунктами 29 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктами 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик доказал размер понесенных транспортных расходов, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (договоры на оказание транспортных услуг; акты выполненных работ; копии путевых листов; реестры автотранспортных перевозок; маршрутные листы; товарные накладные; квитанции к расходным кассовым ордерам; свидетельские показания Плотникова В.В. и Ходарченко А.Ф.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком транспортных расходов в сумме 2 176 782 рублей, которые подлежали учету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Данный вывод соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А31-315/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Ю. Евтеева
Судьи О.П. Маслова
Т.В. Шутикова