Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1355/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2008 N 35 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 418 173 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 501 749 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением от 22.05.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 418 173 руб., в остальной части требований общества отказано.
Постановлением от 20.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
По мнению налогового органа, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является не только налогоплательщик, но и лицо, не являющееся таковым, но на которое законодательно возложена обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм налога.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, в данной части дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что он производил уплату единого налога с учетом НДС, указанного в счетах-фактурах; по заключению аудиторской проверки следовало доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 1 081 665 руб.
От налогового органа отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налоговый орган выявил правонарушения, о чем составил акт от 27.09.2007 N 68/105, на основании которого вынесено решение от 23.11.2007 N 12-18/115 о привлечении к ответственности, в том числе: по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 422 579 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2 501 749 руб.
В решении налогового органа указано, что общество, находясь с 01.01.2003 на упрощенной системе налогообложения, выставляло в адрес покупателей счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, который не уплачен в бюджет. Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 2 501 749 руб. и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 422 579 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому Автономному округу.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.02.2008 N 35 решение налогового органа изменено в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и составил 418 173 руб.
Посчитав решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконным общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования общества, арбитражные суды исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на обществе лежит обязанность по перечислению выделенного в счетах-фактурах и полученного от покупателей налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны уплатить налог в бюджет при выставлении ими своим покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на обществе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, однако общество в спорный период не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и поэтому не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату данного налога.
Довод общества со ссылкой на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данная норма регулирует вопросы применения давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не взыскания налогов.
Довод общества со ссылкой на заключение аудиторской проверки не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и кроме того он документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 20.10.2008 N СБ8369/0003 по неправильным реквизитам, а именно в графе "наименование получателя платежа" вместо Управления Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 2) указано УФК по ЯНАО (МИФНС России N 2 по ЯНАО), следовательно, указанная госпошлина возвращается налогоплательщику.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Кристалл" надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1355/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ8369/0003 от 20.10.2008. Выдать справку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.