№ А56-5024/2008 от 29.10.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтрия" Николаевой Н.П. (доверенность от 11.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Муравьева С.Д. (доверенность от 04.02.2008 N 05-06/02381), Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 05-03/00016), Чикова Г.А. (доверенность от 10.01.2008 N 05-02/000147),
рассмотрев 22.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-5024/2008,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрия" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Лентранс"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.10.2007 N 14-11/03386, от 19.10.2007 N 14-11/04387 о привлечении к налоговой ответственности, от 29.11.2007 N 14-11/05460 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость и N 14-11/05461 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (за исключением пункта 1 резолютивной части), от 12.12.2007 N 8581 и N 8582 о зачете, требований об уплате налога, пени и штрафа от 29.10.2007 N 383 и от 19.11.2007 N 426, а также об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за март, апрель и май 2007 года.

Решением суда от 11.04.2008 заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. С Инспекции в доход федерального бюджета взысканы 16 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда от 11.04.2008 оставлено без изменения. Апелляционный суд принял отказ Общества от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты за исключением выводов апелляционного суда о распределении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не приняли доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии у него намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Инспекция полагает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате сокрытия выручки от реализации импортированного товара, "формально" передаваемого по договору комиссии.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Обществом представлены в Инспекцию декларации, в том числе уточненные, по налогу на добавленную стоимость соответственно за март, апрель и май 2007 года, согласно которым суммы налога заявлены к вычету и возмещению. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговых деклараций, по результатам которых приняты решения от 03.10.2007 N 14-11/03386 и от 19.10.2007 N 14-11/04387 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату, от 29.11.2007 N 14-11/05460 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, а также решения от 29.11.2007 N 14-11/05461 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

 На основании указанных решений налогоплательщику направлены требования от 29.10.2007 N 383 и от 19.11.2007 N 426 об уплате налога, пени и штрафа в срок соответственно до 10.11.2007 и 29.11.2007.
В обоснование принятых решений налоговый орган привел ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: уставный капитал налогоплательщика составляет 10 000 руб.; отсутствуют складские помещения и транспортные средства; учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества является один человек и отсутствуют другие работники "вспомогательного характера"; Общество не находится по адресу государственной регистрации; налогоплательщик реализует импортированный товар с "минимальной" наценкой; контрагенты Общества "скрывают фактическую реализацию товара" и не исполняют обязанностей по уплате налогов; налогоплательщик не представляет документы, подтверждающие хранение импортированного товара; отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара со склада временного хранения комиссионеру и субкомиссионеру; увеличивается размер дебиторской и кредиторской задолженности и не принимаются меры по ее взысканию и оплате; Общество осуществляет "минимальные отчисления" по другим налогам, несоизмеримые с суммами налога на добавленную стоимость, предъявляемыми к возмещению из бюджета.

Инспекция сделала вывод о том, что целью деятельности Общества является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, поскольку денежные средства, поступившие от реализации импортированного товара, в полном объеме перечисляются таможенному брокеру в счет уплаты таможенных платежей.
Инспекция посчитала неправомерным исчисление Обществом сумм налога на добавленную стоимость в момент реализации комиссионером товара покупателям. Налоговый орган полагает, что обязанность по исчислению налога возникает в момент его передачи комиссионеру, а не в момент перехода права собственности на товар покупателям.

В ходе камеральных проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки, заключенные Обществом с контрагентами, являются "фиктивными", направлены на "сокрытие фактических приобретателей импортированного товара" и прикрывают другие сделки с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция приняла решения от 12.12.2007 N 8581 и N 8582 о зачете в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, сумм налога на добавленную стоимость в счет уплаты пени и штрафа.

Общество не согласилось с принятыми решениями и вынесенными на основании них требованиями Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, применения налоговых вычетов. Суд признал правильным исчисление заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и не выявил нарушений положений статей 166 и 167 НК РФ.

Недоказанными признаны судом доводы Инспекции о притворности совершенных Обществом сделок по передаче товара на комиссию и реализации импортированного товара на внутреннем рынке в полном объеме. Отклонены судом первой инстанции как несостоятельные выводы налогового органа о незаконных действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда первой инстанции, изменив решение суда в части размера подлежащей взысканию с Инспекции государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 >НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Судебные инстанции установили, что Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, приобрело товар, который ввезло на территорию Российской Федерации, уплатив налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, и приняло его на учет. Данные обстоятельства подтверждаются копиями контрактов, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, выписками банка, платежными поручениями, чеками об уплате таможенных платежей, книгами покупок, журналами-ордерами, карточками счетов бухгалтерского учета.

С целью перепродажи импортированного товара Общество заключило договор комиссии от 08.09.2006 N 1ДК-06 с обществом с ограниченной ответственностью "СовПлим" (комиссионер; ООО "СовПлим"). В свою очередь комиссионер на основании договора субкомиссии от 08.09.2006 N 01К/06 передал товар субкомиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Ромтек" (субкомиссионер; далее - ООО "Ромтек").
В подтверждение факта реализации части импортированного товара покупателям Общество представило в материалы дела товарные накладные о передаче товара комиссионеру и покупателю, отчеты комиссионера, справки о продаже товара, счета-фактуры, выставленные покупателю. На основании данных документов о реализации товара покупателю Общество исчислило налоговую базу за март, апрель и май 2007 года.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость за указанный период. При этом суды отклонили как ошибочные ссылки Инспекции на необходимость исчисления налога со стоимости товаров, переданных комиссионеру для последующей реализации покупателю. Судебные инстанции со ссылкой на положения статей 39, 146 и 167 НК РФ сделали обоснованный вывод о том, что передача Обществом товара комиссионеру не может быть призйана реализацией по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с условиями договора комиссии от 08.09.2006 N 1ДК-06 и в силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником товара, переданного комиссионеру от комитента для последующей реализации, является комитент (Общество). Налоговый орган не выявил расхождений в сведениях о реализации товара, отраженных в отчетах комиссионера и налоговых декларациях.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили доводы Инспекции о притворности договора комиссии. Доказательств, свидетельствующих о возникновении между Обществом и ООО "СовПлим" отношений по договору купли-продажи, а не договору комиссии, Инспекцией не представлены. Судебные инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы - договор комиссии, товарные накладные о передаче товара, отчеты комиссионера, акты сверки расчетов, карточки учета товаров по договору комиссии КОМИС-6, сделали обоснованный вывод о выполнении заявителем и ООО "СовПлим" обязательств по договору комиссии от 08.09.2006 N 1ДК-06 и не выявили признаков мнимой или притворной сделки.
Отклонены как недоказанные выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что налоговый орган не опроверг возможность осуществления Обществом реальной деятельности по перепродаже товара. Отсутствие складских помещений, транспортных средств, малая численность работников сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции учли, что заключенные Обществом договоры с таможенными брокерами на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и с комиссионером на реализацию товара обеспечивают реальное движение товара. Условиями договора комиссии обязанность по вывозу товара со склада возложена на комиссионера. Иностранными контрактами предусмотрено, что доставка товара в Санкт-Петербурге осуществляется продавцами (поставщиками). Неисполнение налоговых обязанностей субкомиссионером - ООО "Ромтек" в данном случае не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку данная организация не является контрагентом налогоплательщика. Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допускаемых комиссионером и субкомиссионером, нет. В материалах дела имеются копии учредительных документов данных организаций и свидетельства об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Налоговый орган в жалобе не опроверг факт государственной регистрации комиссионера и субкомиссионера.

Нарушений Обществом требований статьи 169 НК РФ при представлении счетов-фактур, на основании которых применены налоговые вычеты, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено. Как указали судебные инстанции, в документах указан адрес Общества, который соответствует сведениям, отраженным в его учредительных документах в спорный период.
Судебные инстанции в отсутствие доказательств совершения Обществом, совместно с контрагентами согласованных действий, направленных на сокрытие выручки от реализации импортированного товара, пришли к выводу о несостоятельности доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-5024/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.Т. Эльт
Судьи                                                                              О.Р. Журавлева
                                                                                          М.В. Пастухова