Дело N А07-18803/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2008 по делу N А07-18803/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
представители предпринимателя Лазаричева Романа Станиславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Климова А.Д. (доверенность от 21.12.2007), Сапожников СВ. (ордер от 30.10.2008), Полянский С.Е. (доверенность от 02.10.2008);
инспекции - Кадысева Н.Е. (доверенность от 27.10.2008), Захарова А.А. (доверенность от 09.01.2008), Мельникова Т.С. (доверенность от 27.10.2008), Фоминых Н.А. (доверенность от 27.10.2008).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2007 N П-ПВ/19. Оспариваемым решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 402758825 руб., пени в общей сумме 109449486 руб. и налоговые санкции в общей сумме 817772595 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 776883965,25 руб. ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда первой инстанции отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено полностью. Решение инспекции признано недействительным.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения предпринимателем вменяемого дохода.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Доводы, содержащиеся в жалобе, повторяют мотивы принятия оспариваемого решения.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.09.2007 N 9-П и принято решение от 22.11.2007 N П-ПВ/19. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 г. и 2005 г. Основанием для доначисления указанных сумм послужили сведения из банков о выплате предпринимателю доходов от предъявления векселей к оплате.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с выводами налогового органа о полученных предпринимателем доходах.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что выплаченные банком суммы по предъявленным к оплате его векселям являются доходом налогоплательщика.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем были заключены договоры комиссии с обществами с ограниченной ответственностью "Мир торговли" и "Партнер" от 24.11.2003 и от 29.12.2004, по условиям которых предприниматель, действуя как комиссионер, предъявлял к оплате банкам, переданные ему названными обществами банковские векселя. Полученные от предъявления к оплате векселей денежные суммы предприниматель передавал названным обществам (комитентам). За оказанные услуги предприниматель получал от комитентов вознаграждение в сумме 2000 руб. в месяц. Находясь на упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик уплачивал единый налог с комиссионного вознаграждения. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога в силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Правовым основанием для доначисления налогов инспекцией указана норма п. 1 ст. 210 Кодекса, в соответствии с которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Между тем, налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа.
В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации.
Статья 208 Кодекса устанавливает перечень доходов для целей налогообложения, полученных от источников в Российской Федерации. В данном перечне отсутствуют доходы, полученные от предъявления векселя к оплате векселедателю, поскольку оплата векселя векселедателем - банком, означает лишь исполнение им обязательства по возврату долга.
Таким образом, предъявление векселя к оплате не является реализацией векселя как ценной бумаги (подп. 5 п. 1 ст. 208 Кодекса), поэтому выплата банком сумм по предъявленным к оплате его векселям не образует признаков объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А07-18803/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.