Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-102/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "СибИнвестАгро" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "СибИнвестАгро" (далее - ЗАО "СибИнвестАгро) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 16-09/27621.
Заявленные требования мотивированы тем, потери, вызванные уменьшением влажности зерна, подпадают под понятие технологических потерь согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы же естественной убыли применяются только в случае порчи или недостачи, каковых не имелось. Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации упразднена, вследствие чего акты зачистки не могли быть утверждены ею. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам.
Решением от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области, поддержанным в последующем постановлением от 19.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. При этом налоговый орган указывает на правомерное исключение из состава затрат расходов от внереализационных операций в виде процентов в сумме 203 276 руб., уплаченных налогоплательщиком Полтавскому отделению Сберегательного Банка России за пользование заемными средствами в сумме 6 120 000 руб. и 2 652 066,04 руб. по технологическим потерям.
Полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СибИнвестАгро" не представило доказательств, подтверждающих что, представляя ОАО "Хлебная база N 35" беспроцентный займ, получило доходы от внеочередного обслуживания и хранения зерна в запланированном объеме. Исходя из требований подпункта 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по полученным кредитам могут быть учтены при исчислении налога на прибыль лишь в том случае, если имело место фактическое пользование полученными денежными средствами и данные денежные средства были использованы в деятельности, направленной на получение дохода.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки принято решение от 29.12.2007 N 16-09/27621 о привлечении ЗАО "СибИнвестАгро" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 364 111 руб., начислены пени в сумме 582 350 руб. и налоги в сумме 1 925 890 руб.
ЗАО "СибИнвестАгро" обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган, решением которого размер штрафа уменьшен до 290 739 руб.
В судебном порядке ЗАО "СибИнвестАгро" обжаловало ненормативный правовой акт по трем эпизодам, а именно по расходам с контрагентом ООО "СибГрузЗерно", технологическим потерям пшеницы и процентам по кредитному договору. Решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обжалует их по налогу на прибыль по включенным в состав затрат расходам от внереализационных операций в виде процентов 203 276 руб. и по технологическим потерям пшеницы в сумме 2 652 066,04 руб. Оспаривая судебные акты, налоговый орган указывает на нарушение, как налогоплательщиком так и судами, положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 7 статьи 254, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исходит из следующего.
Признавая необоснованными выводы налогового органа об исключении из состава расходов 2 652 066 руб. затрат, вызванных уменьшением количества зерна, сданного на хранение ОАО "Хлебная база N 35", суды исходили из положений подпунктов 2 и 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период редакции), относивших к материальным расходам для целей налогообложения технологические потери при производстве и (или) транспортировке, в том числе обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками сырья.
Утверждение налогового органа о том, что у ЗАО "СибИнвестАгро" не могут возникнуть технологические потери опровергается Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации, от 08.04.2002 N 29, ликвидированной 01.12.2004, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности представить на утверждение соответствующие первичные документы для подтверждения факта уменьшения массы зерна.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Учитывая положения указанной выше нормы, для целей налогообложения прибыли организаций при отнесении к материальным расходам технологических потерь важным является факт их экономической обоснованности и документального подтверждения.
Как следует из представленных в качестве доказательств, а именно расчета стоимости списанной пшеницы от 01.10.2005, актов на подборку и сушку к актам зачистки, бухгалтерской справки, подтверждающих спорные суммы списаны в пределах норм, установленных Порядком учета зерна и продуктов его переработки. Иных доказательств налоговый орган не представил.
Доводы кассатора о нарушении налогоплательщиком пункта 15 Приказа Россхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки", о несоответствии актов зачистки по форме требованиям закона и невозможности подтверждения им расходов, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данный государственный орган ликвидирован 01.04.2004. О существовании иного порядка утверждения актов зачистки налоговый орган не указывал.
Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что сушка и подработка зерна на элеваторах являются частью общего производственного процесса, в связи с чем, возникающие при этом потери, относятся к технологическим потерям и списываются при снижении влажности в пределах показателя, рассчитываемого по формуле, приведенной в подпункте "а" пункта 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29, действие которого распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Суд правомерно указал, что передача зерна на хранение ОАО "Хлебная база N 35", равно как и указание на то, что при хранении зерно обезличено, не свидетельствует о смене собственника этого зерна.
Следовательно, расчетом стоимости списываемой пшеницы от 01.10.2005, приказом о проведении инвентаризации от 29.09.2005, инвентаризационной описью от 30.09.2005, актами на подборку и сушку к актам зачистки от 30.09.2005 N 0001 и N 00002, бухгалтерской справкой от 01.12.2005, актами зачистки от 30.09.2005 N 0001 и N 00002, составленными хранителем зерна - ОАО "Хлебная база N 35", налогоплательщиком подтверждена экономическая и документальная обоснованность правомерности исчисления налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения названных потерь из состава затрат налогоплательщика и доначисления за соответствующий период налога на прибыль, пеней и штрафа, в связи с чем судебные акты по этому эпизоду являются законными и обоснованными.
По мнению налогового органа, общество необоснованно отнесло в расходы от внереализационных операций в виде процентов в сумме 203 276 руб., уплаченных налогоплательщиком Полтавскому отделению Сберегательного Банка России N 5924 за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 120 000 руб., полученными от него по договору от 01.04.2005 N 417, использованными вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода, а на выдачу беспроцентного займа своему контрагенту - ОАО "Хлебная база N 35" по договору от 30.03.2005 N 30/03.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности уменьшения ЗАО "СибИнвестАгро" налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по долговым обязательствам в сумме 203 276 руб.
Положения статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм по оплате процентов по кредитным договорам при наличии связи между данными расходами и деятельностью, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что общество действовало в собственных экономических интересах, его действия были направлены на предотвращение неблагоприятных последствий (резервирование хранилищ, беспрепятственной сдаче на хранение зерна и поддержание его качества, снижение издержек от простоя автотранспорта и порчи) и получение дохода.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды".
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А46-102/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.