Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А17-6195/2007 от 28.11.2008

Резолютивная часть объявлена 25.11.2008.
Дата изготовления в полном объеме 28.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Кудриной С.В. (доверенность от 01.11.2008 N 546),
от заинтересованного лица: Аферовой О.В. (доверенность от 09.04.2008), Цветковой Е.А. (доверенность от 11.08.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А17-6195/2007, принятые судьями Кочешковой М.В., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ООО "КейЭйСи") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области о признании недействительным решения и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КейЭйСи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2007 N 149 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 911 089 рублей.

Решением от 25.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2008 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) пункт 1 статьи 153, статью 165 и пункт 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, частичный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости приобретенного основного средства, является правомерным, поскольку Общество, осуществлявшее реализацию продукции на внутреннем и внешнем рынках, вправе было указать в налоговой декларации только ту часть суммы налоговых вычетов, которая соответствует доле реализации продукции на внутреннем рынке.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО "КейЭйСи" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в которой заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 636 928 рублей, уплаченный ОАО "Автоагрегат" в составе стоимости приобретенного основного средства (здания МК-2).
Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации пришла к выводу о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета по операциям на внутреннем рынке части налога на добавленную стоимость в сумме 911 089 рублей (приходящегося на долю экспортных операций), поскольку здание МК-2 используется налогоплательщиком при производстве товаров, реализуемых как на экспорт, так и на внутреннем рынке Российской Федерации; Общество могло предъявить к возмещению только часть суммы налога, которая соответствует доле реализации продукции на внутреннем рынке.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.08.2007 N 149 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 911 089 рублей.
Общество не согласилось с этим решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в полном объеме, поэтому удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 143, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что Общество (покупатель) заключило с ОАО "Автоагрегат" (продавцом) договор от 15.12.2006 N 8-2006/1 купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на основное средство - нежилое здание МК-2 (литер - В1, общей площадью 55096,40 квадратных метров) стоимостью 17 286 528 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 2 636 928 рублей), расположенное по адресу: город Кинешма, улица 2-я Шуйская, дом 1. Стоимость объекта, переданного по акту от 06.02.2007 и принятого на учет, Общество оплатило с учетом налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 07.03.2007 N 1129/096 - 1134/096, выставленных с соблюдением требований статьи 169 Кодекса.

Эти фактические обстоятельства Инспекция не оспаривает.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов (возмещение сумм налога) по приобретенным основным средствам в зависимость от использования этих средств для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, отказ Инспекции в возмещении из бюджета 911 089 рублей налога на добавленную стоимость не соответствует закону.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "КейЭйСи" требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.10.2008 N 645, подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А17-6195/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                         М.Ю. Евтеева
Судьи                                                                          А.И. Чиграков
                                                                                      Т.В. Шутикова


Читайте подробнее: Характер использования ОС не влияет на применение налоговых вычетов
📌 Реклама
Отключить