Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А82-8683/2008-31 от 17.12.2008

 

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008

по делу N А82-8683/2008-31,

принятые судьями Ловыгиной Н.Л.,

Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус"

о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2008 N 16 о привлечении его к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Отключить рекламу

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП. По мнению Общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Отключить рекламу

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 Инспекция провела проверку ООО "Статус" по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций и установила, что в период с 01.05.2008 по 30.06.2008 Общество несвоевременно оприходовало в кассу денежные средства, чем нарушило требования статьи 15.1 КоАП.

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2008 N 235.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 29.07.2008 и вынесла постановление от 05.08.2008 о привлечении ООО "Статус" к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Отключить рекламу

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 15.1 КоАП, пунктами 13, 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Отключить рекламу

В статье 15.1 КоАП установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Отключить рекламу

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (пункты 22, 24 Порядка).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2008 по 30.06.2008 денежная наличность в день ее получения Обществом в кассу не приходовалась, что свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Отключить рекламу

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отключить рекламу

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Отключить рекламу

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А82-8683/2008-31 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

 

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

 


Читайте подробнее: Наличные деньги обязаны приходоваться
Отключить рекламу