Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича на постановление от 21.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12764/2008 по заявлению Индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Одинцов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) N 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 13 903,56 руб., штрафа в размере 13 903,56 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 205 445, 44 руб., штрафа в сумме 41 089 руб., единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 31 926,78 руб., штрафа в сумме 6 385,36 руб. и соответствующих сумм пеней.
Решением от 18.07.2008 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя признаны обоснованными и удовлетворены.
Постановлением от 21.10.2008 Восьмого арбитражного суда решение арбитражного суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 13 903,56 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 780,71 руб., НДФЛ в сумме 22 362 руб., штрафа в размере 4 472.40 руб., ЕСН в сумме 3 440,32 руб., штрафа в сумме 688 руб., соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Одинцов Михаил Викторович просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда от 18.07.2008. Податель жалобы считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Одинцова М.В., результаты которой закреплены в акте N 13-17/3247 ДСП от 28.02.2008.
Заместителем начальника инспекции 04.04.2008 вынесено решение N 13-17/5788 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Считая решение N 13-17/5788 ДСП незаконным в части доначисления НДС в сумме 13 903,56 руб., штрафа в размере 13 903,56 руб., НДФЛ в сумме 205 445, 44 руб., штрафа в сумме 41 089 руб., ЕСН в сумме 31 926,78 руб., штрафа в сумме 6 385,36 руб. и соответствующих сумм пеней, предприниматель Одинцов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и признавая требования предпринимателя Одинцова М.В. обоснованными в части, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что инспекцией необоснованно включена в объекты налогообложения по НДС, исключена из расходов по НДФЛ, ЕСН стоимость спецодежды и расходы на ее приобретение; исключение из расходов стоимости содержания объекта недвижимости, и включение в доходы предпринимателя 30 170,43 руб. Признан ошибочным вывод арбитражного суда и отказано в удовлетворении требований по эпизоду исключения из расходов по НДФЛ и ЕСН стоимости монтажных работ на сумму 1 424 846,23 руб., так как данный вывод противоречит пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, отменяя постановление и оставляя в силе решение арбитражного суда, исходит из следующего.
Одинцовым М.В. 23.01.2004 приобретены в собственность незавершенные строительством нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д.8 корпус 1, право собственности на которые зарегистрировано 23.01.2004 (л.д. 149 т. 2).
При исчислении налоговой базы на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организации" НК РФ.
Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.
Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащие на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует объект, отвечающий требованиям пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, с данным выводом согласился и арбитражный апелляционный суд.
Следовательно, выводы арбитражного апелляционного суда о необоснованном отнесении предпринимателем Одинцовым М.В. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН стоимости монтажных работ в сумме 1 424 846,23 руб., являются ошибочными.
Арбитражным судом Омской области установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств приобретения предпринимателем Одинцовым М.В. объектов, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде инспекцией не представлено, проектно-сметная документация в ходе выездной налоговой проверки не исследовалась, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, основаны лишь на показаниях самого налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств по данному эпизоду.
Решение арбитражного суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-12764/2008 отменить. Оставить в силе решение от 18.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12764/08.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.