Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Василевского А.С. (доверенность от 21.01.2009), рассмотрев 05.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 по делу N А56-22758/2008 (судья Нефедова А.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Девон" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением от 31.07.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление ФНС возвращено.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение, признать Общество банкротом и открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Податель жалобы ссылается на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в сумме 219 692 руб. 34 коп., его отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, и невозможность установить место нахождения руководителя должника.
ФНС считает, что представление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено, а потому непредставление таких доказательств не является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом.
По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) является необоснованной, поскольку названное Постановление не является нормативным правовым актом.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что у Общества имеется задолженность по уплате пеней в сумме 219 692 руб. 34 коп.; меры по взысканию задолженности, принятые в порядке, установленном законом, не позволили взыскать имеющуюся задолженность; Общество отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; место нахождения руководителя должника установить невозможно; с 2005 года в налоговый орган не представляется бухгалтерская отчетность; у Общества отсутствуют открытые банковские счета, земельные участки за ним не зарегистрированы; согласно ответу ГИБДД у должника имеются транспортные средства.
Суд первой инстанции возвратил заявление уполномоченного органа, поскольку представленные ФНС документы свидетельствуют о наличии у Общества признаков недействующего юридического лица и могут являться в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) основанием для применения административного порядка ликвидации юридического лица путем его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) по решению регистрирующего органа.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно возвратил заявление уполномоченного органа в связи со следующим.
Как видно из содержания заявления ФНС в арбитражный суд и кассационной жалобы, заявитель считает Общество отсутствующим должником и не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, перечисленным в статье 21.1 Закона о регистрации.
Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
По этой причине исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Таким образом, отсутствие задолженности по обязательным платежам не является обязательным условием для признания юридического лица недействующим и исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа.
Следовательно, вопреки мнению ФНС наличие задолженности по обязательным платежам у недействующего юридического лица не "переводит" его в категорию отсутствующего должника, поскольку по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве любое недействующее юридическое лицо отвечает признакам отсутствующего должника, что, однако, не препятствует исключению такого юридического лица из Реестра в административном порядке.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 67, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании юридического лица банкротом суду необходимо в первую очередь проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.
В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, заявление о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника правомерно возвращено его подателю.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.
Приложенные к заявлению ФНС сведения о том, что за должником числятся два автотранспортных средства, не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Справка инспектора МРЭО-8 не подтверждает фактического наличия у должника транспортных средств и не позволяет установить их стоимость.
Введение в отношении Должника процедуры конкурсного производства, на чем настаивает податель кассационной жалобы, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления N 67 уполномоченный орган не представил доказательств возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.
Таким образом, суд правомерно возвратил заявление ФНС.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 по делу N А56-22758/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА