Дело N А62-2019/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления принята 10.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А62-2019/2008,
установил:
ИП Космачев А.П. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" в г. Смоленске (далее по тексту - ОСАО "Ресо-Гарантия") о взыскании ущерба в сумме 48142,68 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1926,07 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 6500 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы за оформление нотариальной доверенности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2008 в удовлетворении иска ИП Космачева А.П. отказано полностью.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2008 отменено.
С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Космачева Анатолия Петровича взыскано 46305 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов на услуги представителя и расходы на оплату нотариального оформления доверенности на представителя, а также 2814 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 вынесено с нарушением норм материального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.03.2008 на ул. Николаева в городе Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 322132 г/н АВ 002 67 под управлением водителя Сорокина Алексея Викторовича, принадлежащего на праве собственности ИП Космачеву А.П. и автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67, под управлением водителя Комарчук А.А., принадлежащего на праве собственности Романову Александру Владимировичу, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0410313658).
В результате ДТП транспортному средству Газ 322132 г/н АВ 002 67 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области, постановлением об административном правонарушении серии 67 АА N 025649 от 10.03.2008 ОБДПС ГИБДД УВД Смоленской области, а также отчетом об оценке от 20.03.2008, составленным ООО "КАР-ЭКС".
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 46305 руб. 50 коп.
Виновником в ДТП признан водитель Комарчук А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
10.03.2008 индивидуальный предприниматель Космачев Анатолий Петрович обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении материального ущерба.
12.03.2008 и 18.03.2008 (дополнительно) ООО "КАР-ЭКС" произведен осмотр автомобиля Газ 322132 г/н АВ 002 67.
20.03.2008 ООО "КАР-ЭКС" составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства Газ 322132 г/н АВ 002 67.
Письмом от 31.03.2008 ОАО "РЕСО-Гарантия" в лице Смоленского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в выплате потерпевшему страхового возмещения на основании результатов исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой ООО "КАР-ЭКС".
Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы с ОСАО "РЕСО-Гарантия". При этом суд исходил из представленного ответчиком акта экспертного исследования N 8819 от 08.08.2008, составленного ЗАО "КОНЭКС-Центр".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
При этом пунктом 46 указанных выше Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Во исполнение требований указанных выше Правил ответчик направил потерпевшего для произведения осмотра транспортного средства с целью определения стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Газ 322132 г/н АВ 002 67 ООО "КАР-ЭКС" от 20.03.2008 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 46305,50 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа равна 30538,53 руб.
Отказывая в выплате ИП Космачеву А.П. страхового возмещения, страховая компания сослалась на независимую экспертизу ООО "КАР-ЭКС", согласно которой деформация кузовных элементов автомобиля Газ 322132 г/н АВ 002 67 по своему характеру и локализации повреждений не соотносятся с повреждениями автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67, что не позволяет однозначно отнести все повреждения к следствию рассматриваемого столкновения.
Вместе с тем, в заключении эксперта ООО "КАР-ЭКС" какие-либо выводы о характере повреждений и их соотнесении и несоответствии характеру повреждений на транспортном средстве виновника ДТП отсутствуют.
Согласно п. 48 Правил, если осмотр и независимая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе произвести осмотр ТС своего страхователя.
При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.
Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.
Однако, ответчик не воспользовался своим правом на осмотр ТС своего страхователя и не выполнил свою обязанность по направлению ТС потерпевшего на независимую экспертизу.
Ссылка ответчика на письмо, направленное в адрес страхователя (владельцу автомобиля Фольксваген Гольф), не может свидетельствовать о выполнении ответчиком пункта 48 Правил, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанное письмо имеет ту же дату - 31.03.2008, что и письмо об отказе в выплате истцу страхового возмещения.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие перечня повреждений и размера ущерба, на которые он ссылался в письме от 31.03.2008.
Также правомерно не принят в качестве доказательства, свидетельствующего об обоснованном отказе в выдаче страхового возмещения, акт экспертного исследования ЗАО "КОНЭКС-Центр" N 8819 от 08.08.2008, поскольку указанное экспертное исследование проведено без исследования автомашин участников ДТП, без учета материалов административного дела, подтверждающих вину страхователя, и проведено после обращения ИП Космачева А.П. в арбитражный суд.
Кроме того, ответчиком не подтверждены полномочия оценщика на составление подобных актов экспертного заключения (акт экспертного исследования не содержит ссылки на право проведения ЗАО "КОНЭКС-ЦЕНТР" подобной экспертизы с указанием номера лицензии с аккредитацией на право проведения подобного исследования или экспертизы; лицензия с перечнем видов деятельности оценщика к указанному акту не приложена).
Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 ст. 13).
Установив, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных невыплатой страхового возмещения.
При этом, принимая во внимание факт повреждения автомобиля истца, вину водителя автомобиля ответчика, отсутствие выплаты со стороны ответчика страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 46305 руб. 50 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета износа деталей при определении размера страхового возмещения был предметом изучения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, переоценка которого выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Принимая во внимание требование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных ООО "АвтоЮрист" услуг, характер сложности дела, документов, подготовленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Также с ответчика в пользу истца правомерно на основании п. 1 ст. 110 АПК, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 2814 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А62-2019/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.