Дело N А47-3113/2008-АС-32
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 по делу N А47-3113/2008-АС-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Исток" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2007 N 16-11/42650 в части доначисления налога на прибыль в размере 42 335 руб. 76 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 526 руб. 55 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 8 467 руб. 15 коп., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 334 руб. (пени, начисленные на указанную сумму налога и правомерность привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса не оспаривает).
Кроме того, налогоплательщик просил о снижении размера взыскиваемых на основании оспариваемого решения штрафов в десять раз.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки кооператива, в ходе которой инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль; неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 20.01.2009 (судья Федорова С.Г.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 210, 226, 249, 251 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении налога на прибыль, ввиду невключения в налоговую базу по данному налогу денежных средств в сумме 176 399 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика в 2006.
Названные средства являются целевым финансированием.
Однако, по мнению инспекции, общество нарушило условия применения п. 14 *** ст. 251 Кодекса, поскольку не вело раздельного учета, поэтому указанные средства, по мнению инспекции, обязано было включить в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с п. 14 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в кооперативе, в связи с отсутствием квалифицированного бухгалтера, не велся раздельный учет в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 1998 г. N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" (подлежит применению к спорному правоотношению), однако, представленные заявителем документы, подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета - возможности достоверной оценки использования спорных денежных средств на цели, предусмотренные источником целевого финансирования.
Поскольку условия, необходимые для признания названных доходов освобожденными от обложения налогом на прибыль в соответствии с п. 14 ст. 251 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, оснований для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 42 335 руб. 76 коп., начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса у инспекции не имелось.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужили выводы инспекции о неудержании названного налога с сумм доходов, выплаченных на основании договоров в пользу физических лиц в натуральной форме.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата труда в натуральной форме (п. 2 ст. 211 Кодекса).
Статьей 226 Кодекса установлены особенности исчисления налога налоговыми агентами и исчисление сумм и уплаты налога в соответствии с настоящей статьей в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Таким образом, в случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подп. 2 п. 3 ст. 24 Кодекса, п. 5 ст. 226 Кодекса.
Учитывая, названные обстоятельства и то, что доказательств выплаты налоговым агентом физическим лицам заработной платы в денежной форме не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии обязанности по перечислению в бюджет спорной суммы налога с указанных выплат.
Доводы инспекции о необоснованном снижении судом налоговых санкций отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа.
Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного налогоплательщиком срока на подачу заявления в арбитражный суд, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной налогоплательщиком причины пропуска установленного срока, принадлежит суду, рассматривающему арбитражное дело по существу и обладающему полномочиями по установлению фактических обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. В силу положений ст. 286 Кодекса вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 по делу N А47-3113/2008-АС-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.