(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
на решение от 22.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009
по делу N А51-12239/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения N 09/42-1 от 25.12.2006
Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 09/42-1 от 25.12.2006.
Решением суда от 12.11.2007 по делу N А51-16040/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008, требования общества были частично удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2008 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд выделил в отдельное производство требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов убытков по договору цессии с ООО "ВладСтайл" в сумме 8 017 827 руб. 26 коп., суммы оплаты услуг по договору с ООО "Первый" в размере 956 582 руб. 66 коп., а также общехозяйственных расходов в виде ЕНВД в сумме 97 212 руб., с присвоением данному делу номера А51-12239/2008.
Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и санкций в связи с уменьшением внереализационных расходов на сумму 8 017 827 руб. 26 коп., а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 56 279 руб. 19 коп. в связи с неправильным формированием резерва сомнительных долгов и занижением налоговой базы за 1 квартал 2004 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не вправе производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, пеней и санкций по причине исключения из состава внереализационных расходов убытков по договору цессии с ООО "ВладСтайл" в сумме 8 017 827 руб. 26 коп. оставлено без изменения. Руководствуясь статьями 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности включения обществом в состав внереализационных расходов суммы убытков по договору цессии.
Не согласившись с решением и постановлением в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003 год, соответствующих ему пеней и санкций, в связи с уменьшением внереализационных расходов на сумму 8 017 827 руб. 26 коп., общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в этой части отменить как необоснованные. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком документально не обоснована причина необходимости заключения договора цессии, в связи с чем указанные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения, так как являются документально не подтвержденными и не соответствуют критериям экономической оправданности. В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Обществом в отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании отклонены доводы кассационной жалобы и высказаны возражения против удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, результаты которой 21.12.2006 зафиксированы в акте N 153.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 25.12.2006 принято решение N 09/42-1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 815 107 руб. за неуплату налога на прибыль. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль за 2003 - 2005 годы в сумме 34 468 877 руб., и пени по нему в сумме 4 863 303 руб. 77 коп.
Не согласившись с решением инспекции, в том числе в части начисления налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов 8 017 827 руб. 26 коп., общество оспорило его в судебном порядке.
Суд, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 НК РФ, в подпункте 7 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Как установлено судебными инстанциями, согласно договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2003 N 1 общество (цедент) передало ООО "ВладСтайл" (цессионарий) право на получение с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (должник) денежных средств по исполнительным листам Арбитражного суда Хабаровского края в общей сумме 20 044 568 руб. 92 коп. По условиям договора цессионарий возвращает цеденту 60% истребованных от должника денежных средств на расчетный счет, остальные 40% остаются у цессионария в качестве вознаграждения.
На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края о замене первоначального взыскателя на его правопреемника судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств постановлением от 05.02.2003 заменил взыскателя - ОАО "Находкинский морской торговый порт" по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных исполнительных листов, на ООО "ВладСтайл". ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ было уведомлено о переуступке права требования.
Во исполнение указанного договора цессии на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 12 026 741 руб. 63 коп. Разница между взысканной задолженностью ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ по решениям арбитражного суда и денежными средствами, полученными в соответствии с условиями договора цессии в сумме 8 017 827 руб. 26 коп., включена обществом в состав внереализационных расходов в качестве убытков.
По мнению инспекции, заключение обществом договора цессии направлено на искусственное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку общество имело возможность самостоятельно получить непосредственно с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ всю сумму взысканной задолженности, не реализуя ее, в связи с чем расходы общества в сумме 8 017 827 руб. 26 коп. являются экономически неэффективными.
Между тем, как правомерно указал суд, налоговым органом не учтены правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, которые содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Как установлено судом, целью заключения договора цессии явилось получение обществом в кратчайшие сроки реальных денежных средств за дебиторскую задолженность с неопределенным сроком гашения, а экономической выгодой сделки и положительным экономическим результатом, в данном случае, является своевременное и быстрое привлечение оборотных средств в сумме 12 026 741 руб. 63 коп. для решения текущих задач и улучшения деловой активности общества.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что затраты общества документально подтверждены и экономически обоснованы, отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ, для включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.
При таких обстоятельствах, судебные акты о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.
Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм налогового законодательства. Поэтому утверждения инспекции отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-12239/2008 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.