Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии от ответчика - администрации города Ставрополя - Божко О.Н. (доверенность от 11.01.2009), от третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Громова М.Ю. (доверенность от 20.04.2009), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дерябина Игоря Аликовича и ответчика - комитета финансов и бюджета города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-2677/2008, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дерябин И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Ставрополя и комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (далее - комитет финансов и бюджета) о взыскании 291 217 рублей 78 копеек убытков (ущерба).
Определением от 29.04.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.
До вынесения решения предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков 247 718 рублей 90 копеек ущерба на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 100).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, с комитета финансов и бюджета в пользу предпринимателя взыскано 247 718 рублей 90 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части требований и в иске к администрации отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании постановления администрации от 21.12.2001 N 8059 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 19-а для проектирования административного здания со складскими помещениями. Сторонами заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2001 N 1690. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 по делу N А63-7828/2007 установлено, что земельный участок, предоставленный предпринимателю, обременен правами жителей многоквартирного дома по проспекту Кулакова, 19, при отводе произошло наложение земельных участков. Судебными актами по делу N А63-3893/2008 удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 21.12.2001 N 8059. Поэтому документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с освоением незаконно предоставленного земельного участка (затраты на проектирование объекта недвижимости и др.), подлежат возмещению за счет казны муниципального образования на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Ставропольской городской думы от 29.12.2005 N 199 надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является комитет финансов и бюджета. Довод администрации об отсутствии вины органа местного самоуправления в причинении ущерба предпринимателю рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-7828/2007 и N А63-3893/2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (т. 1. л, д. 161; т. 2, л. д. 59).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик полагает, что факт обременения спорного земельного участка правами третьих лиц установлен только в 2007 году, т.е. после истечения срока действия постановления администрации от 21.12.2001 N 8059. На момент предоставления предпринимателю земельного участка по проспекту Кулакова, 19-а он не был сформирован (для обслуживания многоквартирного жилого дома) и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке. Таким образом, материалы дела подтверждают, что в 2001 году администрация распорядилась земельным участком, свободным от прав третьих лиц. По мнению заявителя, истец не доказал наличие вины органа местного самоуправления в возникновении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями администрации и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями. Размер убытков (понесенных истцом затрат в связи с принятием постановления от 21.12.2001 N 8059) администрацией не оспаривается.
Комитет финансов и бюджета в отзыве поддержал доводы жалобы администрации. Кроме того, указанный ответчик не согласен с выводом судов о том, что он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением главы г. Ставрополя от 21.12.2001 N 8059 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв. м для проектирования административного здания со складскими помещениями. Земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 19-а. Пунктом 3 постановления предусмотрено, что право на строительство объекта будет предоставлено дополнительным постановлением после утверждения проектной документации (т. 1, л. д. 8).
На основании постановления от 21.12.2001 N 8059 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 26:12:01 03 03:0032 по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 19-а. Цель предоставления участка - проектирование административного здания со складскими помещениями (т. 1, л. д. 29 - 35).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2007 по делу N А63-7828/2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации и обязании ее утвердить акт выбора земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 19-а для проектирования административного здания со складскими помещениями. Судом установлено, что бездействие органа местного самоуправления законно, поскольку земельный участок, предоставленный предпринимателю, обременен правами жителей многоквартирного дома по проспекту Кулакова, 19, при отводе произошло наложение земельных участков.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 по делу N А63-3893/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2008, удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от 21.12.2001 N 8059. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что администрация, принимая указанное постановление, нарушила требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также права и интересы собственников помещений жилого многоквартирного дома по проспекту Кулакова, 19 в г. Ставрополе.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании затрат, понесенных им в связи с освоением земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным.
В силу указанных норм по требованию о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления, истец должен доказать: факт издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления; размер причиненного вреда; меры, принятые по предотвращению и снижению убытков; причинную связь между изданием незаконного акта и наступившими последствиями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2007 по делу N А63-7828/2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации и обязании ее утвердить акт выбора земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 19-а для проектирования административного здания со складскими помещениями. При разрешении спора суд установил, что земельный участок, предоставленный предпринимателю, обременен правами жителей многоквартирного дома по проспекту Кулакова, 19, при отводе произошло наложение земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 по делу N А63-3893/2008 удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным постановления от 21.12.2001 N 8059. Судебные инстанции при рассмотрении заявления исходили из того, что администрация, принимая указанное постановление, нарушила требования земельного и градостроительного законодательства, а также права и интересы собственников помещений жилого многоквартирного дома по проспекту Кулакова, 19 в г. Ставрополе.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт издания органом местного самоуправления незаконного ненормативного акта, наличие вины администрации и причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями и затратами, понесенными истцом в связи с исполнением незаконного постановления. Оценив представленные предпринимателем документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что затраты истца по проектированию административного здания со складскими помещениями, возникшие в результате выполнения им постановления от 21.12.2001 N 8059 составили 247 718 рублей 90 копеек. При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В жалобе администрация указывает, что факт обременения спорного земельного участка правами третьих лиц установлен только в 2007 году, т.е. после истечения срока действия постановления администрации от 21.12.2001 N 8059. На момент предоставления земельного участка предпринимателю он не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке. Таким образом, заявитель распорядился земельным участком, свободным от прав третьих лиц. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом вины органа местного самоуправления в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями, неправомерен.
Названные доводы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе решений по делам N А63-7828/2007 и N А63-3893/2008). Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Довод комитета финансов и бюджета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на решение Ставропольской городской думы от 29.12.2005 N 199, определяющее правовой статус и компетенцию (предметы ведения) комитета.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А63-2677/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА