Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-10925/2008-46/164 от 28.07.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Кабыщенко Н.А. (доверенность от 04.05.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Гребенникова Владимира Владимировича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 638/2009-2211 и 638/2009-2213), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-10925/2008-46/164, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гребенников Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 11.03.2008 N 5370 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8 369 рублей штрафа.

Решением суда от 02.09.2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.03.2008 N 5370, с налоговой инспекции взысканы судебные издержки в виде 100 рублей государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг представителя, связанных с подготовкой документов и ведением дела в арбитражном суде в сумме 3 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек предпринимателю отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции без удовлетворения. В пользу предпринимателя взыскано 899 рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции предпринимателю отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговую декларацию за спорный период предприниматель представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок; налоговая инспекция не доказала наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации; судебные расходы в размере 3 100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 899 рублей 84 копеек - в суде апелляционной инстанции разумны, подтверждены документально и подлежат взысканию с налоговой инспекции в соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя и взыскания с нее судебных издержек и просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы считает, что предприниматель нарушил срок представления налоговой декларации, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; судебные инстанции не указали мотивы и не привели доказательства, в обоснование которых удовлетворили требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 тыс. руб., а также судебных расходов в размере 899 рублей 84 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

13 июля 2009 года в суд поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы налоговой инспекции, обоснованное отъездом предпринимателя и невозможностью направления в суд полномочного представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство предпринимателя подлежащим отклонению как необоснованное.

Согласно почтовым уведомлениям N 638/2009-2211 и 638/2009-2213, определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о времени и месте судебного заседания предприниматель и его представитель Коломийцев В.И. получили 04.07.2009 и должны были заблаговременно позаботиться о надлежащем представительстве в суде кассационной инстанции с учетом того, что в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы составляет один месяц со дня поступления кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением УСН, за 3 месяца 2007 года налоговая инспекция составила акт от 14.01.2008 N 1276 и приняла решение от 11.03.2008 N 5370 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8 369 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, в совокупности оценил доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 квартал 2007 года предприниматель направил в налоговую инспекцию по почте с описью вложения от 23.04.2007, т.е. в установленный законом срок.

Налоговая инспекция данную декларацию не приняла и уведомлением от 28.05.2007 N 1036 сообщила предпринимателю, что декларация представлена на бланке неустановленной формы.

15 октября 2007 года предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 квартал 2007 года, на бланке установленной формы идентичную декларации, представленной 23.04.2007 (по почте), и содержащую те же сведения, что и в декларации, представленной 23.04.2007 и необходимые для исчисления и уплаты налога.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за представление декларации по неустановленной форме не предусмотрена, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о незаконном привлечении предпринимателя к ответственности по решению от 11.03.2008 N 5370.

Выводы суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Законны и обоснованны судебные акты в части взыскания с налоговой инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, 3 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 899 рублей 84 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде, то эти расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 12.05.2008, заключенный с ООО "Шевченко и К", акт сдачи-приемки услуг от 10.09.2008 и платежное поручение от 14.05.2008 N 2.

Довод подателя жалобы на то, что суд не указал мотивы и доказательства, на основании которых удовлетворил заявление предпринимателя в указанной части, подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции правильно разрешил вопрос о судебных издержках в сумме 899 рублей 84 копеек, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", относительно определения разумности пределов расходов, которые несут участвующие в деле лица при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А32-10925/2008-46/164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


Читайте подробнее: Декларация может подаваться по неустановленной форме