(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термиз" (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 (судья В.А. Зверева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Е.В. Кудряшева, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев) по делу N А03-12746/2008 по иску закрытого акционерного общества "Сосновское", с. Маралиха Чарышского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Термиз", г. Барнаул, о признании договора незаключенным,
установил:
закрытое акционерное общество "Сосновское" (далее - ЗАО "Сосновское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее - ООО "Термиз") о признании договора мены между ООО "Термиз" и ЗАО "Сосновское" от 01.06.2006 признать незаключенным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, исковые требования ЗАО "Сосновское" удовлетворены, договор мены между ООО "Термиз" и ЗАО "Сосновское" от 01.06.2006 признан незаключенным.
В кассационной жалобе ООО "Термиз" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд не дал надлежащей оценки, в частности, договору возмездного оказания услуг, актам на выбытие и перевод животных. Не применен подлежащий применению Федеральный закон "О племенном животноводстве", неправильно истолкованы статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, сторонами в договоре мены четко определено наименование и количество подлежащего передаче товара в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008 ЗАО "Сосновское", с. Маралиха Чарышского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.
01.06.2006 между ООО "Термиз" (сторона 1) и ЗАО "Сосновское" (сторона 2) заключен договор мены, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 1 принимает на себя обязательство поставить стороне 2 нефтепродукты в ассортименте на сумму 1 750 000 руб. Развернутый ассортимент на нефтепродукты, их количество и другие условия поставки определяются заявками стороны 2.
Согласно пункту 1.2 договора сторона 2 обязуется принять нефтепродукты и передать стороне 1 право собственности на 350 голов пятнистых оленей (50 сайков и 300 оленухов), возрастом от 1 года до 3 лет на общую сумму 1 750 000 руб.
Стороны определили, что поставка нефтепродуктов по соответствующей заявке стороны 2 осуществляется не позднее 7 дней со дня ее получения стороной 1. Передача права собственности на оленей стороне 1 должна быть произведена не позднее 01.06.2006 по акту приема-передачи (пункт 5.1 и 5.2 договора).
Во исполнение договора мены от 01.06.2006 ЗАО "Сосновское" передало ООО "Термиз" право собственности на 350 голов пятнистых оленей, а именно: на 50 сайков и 300 оленухов по акту передачи пятнистых оленей от 01.06.2006.
Согласно пункту 2 акта передачи пятнистых оленей от 01.06.2006 переданные олени фактически из общего количества оленей не выделены и по соглашению сторон остаются в общем стаде для содержания ЗАО "Сосновское".
Полагая, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета мены, ЗАО "Сосновское" в лице конкурсного управляющего в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара. При невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их, поскольку животные как объекты гражданских прав обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых можно выделить из ряда однородных вещей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе письмо директора ЗАО "Сосновское" (т. 1, л.д. 42), суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства обособления животных, переданных по договору мены ООО "Термиз", от остального поголовья оленей, содержащихся в маральнике ЗАО "Сосновское", отсутствуют.
Проанализировав условия договора мены от 01.06.2006, суд первой инстанции установил, что сторонами не согласован предмет договора мены (наименование товара, подлежащего передаче одной из сторон), поскольку условиями договора не конкретизировано передаваемое имущество, и сделал обоснованный вывод о незаключенности спорного договора.
Судом признана несостоятельной ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности, так как к моменту обращения с иском в суд (18.11.2008) срок исковой давности по требованию о признании договора от 01.06.2006 незаключенным не истек.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А03-12746/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термиз" - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по данному делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.