Дело N А60-8032/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" (далее - общество "КуЭМЗ", налогоплательщик, завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-8032/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу по заявлению общества "КуЭМЗ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "КуЭМЗ" - Симонов М.В. (доверенность от 04.06.2009 б/н);
инспекции - Толкачев О.А. (доверенность от 12.01.2009 N 03-05/6), Черняева Т.Ю. (доверенность от 21.04.2009 N 15), Пестерева Ю.А. (доверенность от 21.04.2009 N 03-05/14).
Представителем инспекции заявлено ходатайство об исключении из материалов дела расчета платежей общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - обществом "Техноком") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива") за 2006 - 2007 годы, копий платежных поручений, документов, подтверждающих полномочия лица на заверение копий.
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку документы являются приложениями к кассационной жалобе общества "КуЭМЗ". Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств. Новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в суд кассационной инстанции представлены быть не могут. Поэтому приложенные к кассационной жалобе расчет платежей и копии платежных поручений судом кассационной инстанции при принятии постановления не приняты во внимание.
Общество "КуЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительными ее решения от 19.11.2008 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 9 398 762 руб., пени в сумме 3 377 360 руб. 59 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 1 879 752 руб. 04 коп. и решения от 09.02.2009 N 86 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением суда от 08.06.2009 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований общества "КуЭМЗ" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КуЭМЗ" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", неприменение п. 1 ст. 243 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, инспекцией произведен расчет ЕСН без учета регрессивной шкалы ставок ЕСН, предусмотренной ст. 241 Кодекса. Общество "КуЭМЗ" также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии у организаций-аутсорсеров хозяйственных связей с иными, помимо завода, контрагентами. Так, обществу "Инициатива" поступали от общества "Техноком" денежные средства по договору подряда, которые инспекцией учтены при определении налоговой базы по ЕСН. Заявитель жалобы ссылается на реальность использованного налогоплательщиком механизма привлечения персонала и его соответствие законодательству, что является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения; считает, что судами не принято во внимание нарушение инспекцией принципа однократности взимания налога; судом апелляционной инстанции нарушена ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку устное определение апелляционного суда об удовлетворении заявленного обществом "КуЭМЗ" ходатайства об исключении отзыва инспекции из материалов дела как недопустимого доказательства не было занесено в протокол судебного заседания.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы жалобы общества "КуЭМЗ", указывая на правильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, надлежащую правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "КуЭМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСН за 2005 - 2007 годы.
По результатам проверки составлен акт от 06.10.2008 N 22 и вынесено решение от 19.11.2008 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "КуЭМЗ" начислены налоги, пени, штрафы, в том числе ЕСН в сумме 9 398 762 руб. пени в сумме 3 377 360 руб. 59 коп и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 879 752 руб. 04 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.12.2008 N 1211/08, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 19.11.2008 N 22 утверждено.
В связи с неисполнением заводом требования об уплате начисленных сумм налогов, пеней, штрафов инспекцией вынесено решение от 09.02.2009 N 86 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Основанием для начисления ЕСН в сумме 9 398 762 руб., пеней в сумме 3 377 360 руб. 59 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 879 752 руб. 04 коп. послужили выводы инспекции об использовании налогоплательщиком схемы заключения договоров субподряда и договоров предоставления персонала (аутсорсинг) с обществами с ограниченной ответственностью "Эксперимент", "Аргон", "Прогресс", "Потенциал", "Штамп", "Инициатива", "Модуль", "Спектр", находящимися на упрощенной системе налогообложения и освобожденными от уплаты ЕСН, с целью уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды.
Примененная налогоплательщиком схема заключалась в следующем.
Общество "КуЭМЗ" в 2001 году в порядке перевода уволило весь производственный персонал в количестве более 600 человек, который был принят на работу в филиал "Кушвинский" Свердловской областной общественной организации инвалидов "Перспектива". Руководителями данной организации являлись работники налогоплательщика. Для общественных организаций инвалидов подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса предусмотрена льгота по уплате ЕСН.
Затем в 2003 году обществом "КуЭМЗ" создаются 8 обществ с ограниченной ответственностью "Эксперимент", "Аргон", "Прогресс", "Потенциал", "Штамп", "Инициатива", "Модуль", "Спектр", в которые переводится весь персонал филиала "Кушвинский" Свердловской областной общественной организации инвалидов "Перспектива". С данными обществами налогоплательщик заключает договоры субподряда на оказание услуг по изготовлению продукции силами переведенного производственного персонала. Фактически переведенные работники производственную деятельность в обществе "КуЭМЗ" не прекращали, их трудоустройство в обществах "Эксперимент", "Аргон", "Прогресс", "Потенциал", "Штамп", "Инициатива", "Модуль", "Спектр" носило формальный характер. Названные юридические лица применяли упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает освобождение от обязанности по уплате ЕСН. Впоследствии договорные отношения между указанными обществами и налогоплательщиком прерваны, работники переведены в общество "КуЭМЗ", общества ликвидированы.
Полагая, что решения инспекции от 19.11.2008 N 22 и от 09.02.2009 N 86 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество "КуЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды обеих инстанций сделали вывод о доказанности инспекцией создания обществом "КуЭМЗ" условий для уклонения от уплаты ЕСН.
Согласно ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (ст. 236 Кодекса).
Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заключались договоры оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) одновременно с договорами субподряда с обществами с ограниченной ответственностью "Эксперимент", "Аргон", "Прогресс", "Потенциал", "Штамп", "Инициатива", "Модуль", "Спектр", применяющими упрощенную систему налогообложения, освобождающую их от обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Указанные организации создавались в 2003 году, их учредителями и руководителями являлись физические лица, состоящие в трудовых отношениях с налогоплательщиком. Общества и налогоплательщик находились по одному адресу: г. Кушва, ул. Западная, 1. Собственным имуществом, основными средствами, машинами и оборудованием названные общества не располагали.
По условиям договоров данные юридические лица обязуются предоставить обществу "КуЭМЗ" за вознаграждение персонал, соответствующий квалификационным требованиям.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных договорами, названные общества принимали на себя обязанности по осуществлению подбора, отбора и направлению в распоряжение получателя персонала в количестве согласно заявке.
Предоставляемый обществу "КуЭМЗ" по договорам оказания услуг, договорам субподряда персонал ранее в полном составе был уволен с работы в этом обществе и в порядке перевода трудоустроен в обществах "Эксперимент", "Аргон", "Прогресс", "Потенциал", "Штамп", "Инициатива", "Модуль", "Спектр". Перевод на новое место работы не сопровождался сменой рабочего места, условий и режима труда, должности работника. Фактически работники, трудоустроенные в названных обществах, продолжали выполнять трудовые функции в интересах налогоплательщика, подчинялись правилам его внутреннего распорядка, денежные средства на выплату заработной платы получали в кассе общества "КуЭМЗ", что свидетельствует о сохранении между налогоплательщиком и физическими лицами, формально числящимися за вновь созданными юридическими лицами, трудовых отношений.
Все средства, полученные обществами за выполненные работы, оказанные услуги, направлялись только на выплату заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на командировочные расходы. Доходов от предпринимательской деятельности общества не имели, аналогичных договоров с иными юридическими лицами кроме общества "КуЭМЗ" не заключали.
Заявки на предоставление необходимых работников, составляемые обществом "КуЭМЗ" в соответствии с условиями договоров аутсорсинга, не содержат указания, какие именно работы, в каком количестве и в какой срок должны выполняться работниками. Доказательства, подтверждающие совершение организациями-аутсорсерами действий по подбору персонала (поиск работника, определение его профессиональной пригодности, исследование рынка труда с целью поиска более квалифицированных кадров), в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, инспекцией в ходе контрольных мероприятий выявлено, что начисление заработной платы и ее выплата производились работникам обществ "Эксперимент", "Аргон", "Прогресс", "Потенциал", "Штамп", "Инициатива", "Модуль", "Спектр" за счет налогоплательщика, путем перечисления денежных средств на основании счетов-фактур.
Исследовав документы, явившиеся предметом оценки инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правильно установили взаимозависимость организаций-аутсорсеров и общества "КуЭМЗ", формальность трудовых отношений работников и созданных обществ при фактическом сохранении трудовых отношений с налогоплательщиком, отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности данных организаций. С учетом указанных обстоятельств и применения организациями-аутсорсерами упрощенной системы налогообложения, суды сделали вывод о создании обществом "КуЭМЗ" условий для уклонения от уплаты ЕСН.
В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды квалифицировали указанную деятельность, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.
При определении суммы ЕСН, подлежащей уплате заводом в федеральный бюджет, инспекцией применен налоговый вычет в виде сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных организациями-аутсорсерами (п. 2 ст. 243 Кодекса).
Судами проверен расчет налога, произведенный инспекцией нарастающим итогом отдельно по каждому физическому лицу с учетом регрессивной шкалы ставок налога (ст. 241 Кодекса).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "КуЭМЗ" в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 19.11.2008 N 22, в части начисления ЕСН в сумме 9 398 762 руб., пеней в сумме 3 377 360 руб. 59 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 1 879 752 руб. 04 коп. и решения от 09.02.2009 N 86 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Доводы общества "КуЭМЗ" о неверном расчете начисленного ЕСН, об отсутствии объекта налогообложения, о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств судами обеих инстанций исследованы и обоснованно отклонены.
Также отклонен довод налогоплательщика о том, что обществами "Эксперимент", "Аргон", "Прогресс", "Потенциал", "Штамп", "Инициатива", "Модуль", "Спектр" велась иная предпринимательская деятельность, в связи с недоказанностью.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судами при рассмотрении спора не допущено.
Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-8032/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.